臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,重訴,39,20080708,7

臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度重訴字第39號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙建和律師
黃重鋼律師
林上鈞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8766號、96年度偵字第17442 號），本院前於97年1 月11日、97年3 月7 日、97年4 月23日裁定准予被告交保後，檢察官不服該等裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於97年2 月29日以97年度抗字第93號、97年3 月27日以97年度抗字第286 號、97年5 月19日以97年度抗字第481 號，分別裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：

主 文

甲○○提出新臺幣貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於人別欄所列住居所暨禁止出境、出海；

若覓保無著，其羈押期間，自民國玖拾柒年柒月拾叁日起延長貳月。

理 由上列被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押必要，於民國96年8 月13日執行羈押，繼之本院於96年11月7 日、97年1 月11日、97年3 月7 日、97年4 月23日依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，認前揭情形仍然存在，有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押。

茲經本院於97年7 月8 日訊問被告後，認本案基礎事實已明，被告於案發後並無逃亡行為，而其餘已具保停止羈押之同案被告，亦均能遵期到庭應訊，難以遽認被告有何逃亡之虞；

且本件自開審以來，全案卷證均已扣案及開示，被告及共犯等人自警詢、偵查以迄審理之供述，均於各該筆錄詳予記載，亦難認渠等間有何湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；

而被告雖因涉此重罪經檢察官求處無期徒刑，但案未審結，更無刑罰量處可言，除應依刑事訴訟法第154條第1項規定認被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，即應嚴守無罪推定原則外，亦無具體事證足徵被告將有不願接受執行而棄保潛逃之情形，何況縱於本院審結宣示有罪之判決後，倘確屬成立重罪時，再行限制其人身自由亦無不可，尤無於審理中即斷言仍有羈押之絕對必要性，而拒絕任何足以替代人身自由限制之手段。

本院基於訴訟進行之程度、犯罪性質、檢察官之舉證等一切情事，為維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由，並使本件審判程序平順進行，俾能兼顧國家刑法權之行使，符合社會期待，是被告若能提出新臺幣二百萬元之保證金，並限制住居於人別欄所列之住居所暨禁止出境、出海，則認無礙於後續審判之進行而無繼續羈押之必要，惟被告若於97年7月12日前覓保無著，則認被告原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，自97年7 月13日起延長羈押二月，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 劉景宜
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日