臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,重訴,65,20080725,5

臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度重訴字第65號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 林盛煌律師
陳筱屏律師
陳佳瑤律師
上列被告因殺人罪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25867號），本院判決如下：

主 文

己○○幫助殺人，處有期徒刑拾年。

事 實

一、己○○（綽號崇德）與友人卯○○在台北縣中和市○○路○段38號合夥經營洗車廠（店名為車德車體美研洗車廠）（該中和市○○路○ 段38號之門牌號碼路段之對面門牌號碼則為永和市○○路○ 段205 號）；

其與戊○○間（戊○○綽號「小緯」，涉犯本件殺人罪案件，業經檢察官通緝中）係從小即認識之國小同學；

己○○與丙○○間（丙○○綽號「高腳」，身材高瘦，身高187 公分；

涉犯本件殺人罪案件，業經檢察官通緝中）則屬國中玩伴。

二、1、戊○○於96年9 月29日晚間7 時05分許至7 時16分許間，經 與己○○之堂兄辛○○互以行動電話聯繫後（按戊○○係經 由己○○之介紹而與辛○○認識；

辛○○使用行動電話00000 00000 ；

同案被告戊○○使用行動電話0000000000），遂由 辛○○（無法證明參與涉犯本案）騎機車至台北縣中和市○ ○路○ 段38號己○○之前開洗車廠，由辛○○以機車搭載停 留於己○○洗車廠之戊○○至臺北縣永和市○○路181 號「 舊敬天宮」之廟會現場欲吃外燴辦桌；

嗣於同（29）日晚間7 時30分許辛○○以機車載戊○○抵達現場後，戊○○（當日 晚穿著紅色Ｔ恤短袖上衣）則與辛○○、辛○○之友人林國 偉、陳建宇與辛○○之配偶巳○等人同坐一桌。

嗣於吃外燴 辦桌之際，戊○○則於席中離桌他去。

2、嗣於96年9 月29日晚間8 時30分至35分許間，計程車司機甲 ○○駕駛車牌號碼603-EL號營業小客車自台北縣中和市○○ 路左轉中和市○○○路直行駛往永和市○○路○ 段途中，途 經臺北縣永和市○○路○ 段167 號與169 號前（即普立美汽 車美容店與鵬馳汽車材料店間；

該汽車美容店即為司機甲○ ○於偵查中所供稱之洗車廠），適上開店面騎樓前路旁有四 位成年男子在聊天（其中一人即是戊○○，穿著紅色短袖上 衣、黑色外套及深色長褲、頭戴黑色鴨舌帽；

另一人為穿白 色Ｔ恤之成年男子，姓名年籍不詳），乃向計程車司機甲○ ○揮手招攬停車，並由其中二人即該穿白色Ｔ恤之成年男子 與另一人則為戊○○，攜帶有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍（起訴書犯罪事實欄第一段載為制式手槍；

嗣經蒞庭公 訴檢察官於審理論告時，更正為改造手槍）1 枝及數量不詳 之子彈（未據扣案）坐上不知情的甲○○所駕駛的計程車， 該穿白色Ｔ恤之成年男子於坐上計程車後，則囑咐司機甲○ ○往前直行，司機甲○○則依指示直駛開往永和市○○路○ 段方向；

此時己○○則駕駛車牌號碼348 7-ER號黑色三菱自 小客車（車主登記在丙○○之女友陳雅文名下）搭載丙○○ 在上開永和市○○路○ 段167 號與169 號附近尾隨司機甲○ ○所駕駛之車牌號碼603-E L 號營業小客車在後（嗣於96 年 9 月29日晚間8 時42分14秒許司機甲○○所駕駛之車牌號碼 603-EL號營業小客車經過成功路2 段77號前之監視器時，己 ○○所駕駛車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車於96年9 月29日晚間8 時42分19秒至20秒許間亦經過成功路2 段77號 前之監視器）。

迨司機甲○○所駕駛之計程車行駛至永和市 ○○路○段106 巷巷口路段時（面對巷口左邊門牌號碼為永 和市○○路○ 段74號；

面對進入巷口右邊有ＥＳＰＮ撞球場 ，該ＥＳＰＮ撞球場之門牌號碼為永和市○○路○ 段76號至 86號地下室，撞球場旁邊為永和市○○路○段106 巷），該 穿白色Ｔ恤之成年男子則指示司機甲○○左轉進入成功路一 段106 巷再右轉駛入永亨路（斯時己○○所駕駛車牌號碼 3487-ER 號黑色三菱自小客車亦尾隨在後直行前往成功路一 段，隨後亦左轉進入成功路一段106 巷再右轉駛入永亨路， 於同（29）日晚間8 時44分至45分許間將車停放於永亨路170 號與172 號路段對面之停車格編號21、22號停車格之位置） ，嗣計程車行駛至永亨路149 號路段時，該穿白色Ｔ恤之成 年男子則向司機甲○○告知，車子已開過頭，遂囑咐司機甲 ○○將車迴轉，嗣計程車迴轉駛經永亨路與永利路口附近時 ，該穿白色Ｔ恤之成年男子則吩咐司機甲○○停車，隨後穿 著紅色短袖上衣、黑色外套及深色長褲、頭戴黑色鴨舌帽之 成年男子戊○○旋即於同（29）日晚間8 時44分38秒至40秒 許衝下車進入永利路往舊敬天宮方向前去。

3、戊○○旋下車離去後，該穿白色Ｔ恤之成年男子則要求司機 甲○○將計程車往前開一點，迨於同（29）日晚間8 時44分 44秒至54秒間，司機甲○○將計程車往前開至附近之永亨路 172 號晟竣俊玻璃工程行門口時，該穿白色Ｔ恤之成年男子 則吩咐司機甲○○停車等候，旋於同（29）日晚間8 時45分 許間即自計程車右後車門下車，由計程車左後方跨越馬路至 已停於對面路邊停車格編號21、22停車格位置之己○○所駕 駛之前開車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車與車內人員 談話，隨後上車進入該黑色三菱自小客車內；

嗣坐於該車牌 號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車內之丙○○（身材高瘦） 則自該自小客車下車，步行至對面永亨路172 號司機甲○○ 所停車等待之車牌號碼603-EL號營業小客車駕駛座旁，將車 資新臺幣1 百元遞交給司機古佳銘，並以台語對司機甲○○ 表示「免找」，隨後丙○○即返回前開3487-ER 號黑色三菱 自小客車內；

此時司機甲○○於同（29）日晚間8 時45分（ 55秒）許則將其計程車開走離去。

4、戊○○於同（29）日晚間8 時45分許，攜帶前揭手槍子彈進 入永利路181 號「舊敬天宮」廟會外燴辦桌活動現場後，旋 基於殺人犯意，持上開槍、彈近距離朝坐於「舊敬天宮」前 所搭設之舞台前正在吃外燴辦桌（綽號「瓜子」之蔡岱廷與 友人丁○○、許建生等人同桌，面對舞台右邊第一桌）之綽 號「瓜子」之蔡岱廷後頭部、左胸、左手臂、右手肘等身體 多處射擊5 發子彈（即後頭部2 槍、左胸1 槍、兩肘各1 槍 ），蔡岱廷因遭槍擊引起出血，倒地不起，戊○○旋即於同 （29）日晚間8 時46分52秒至56秒間，持槍逃離永利路「舊 敬天宮」現場，由永利路跑至與永亨路路口，嗣右轉跑入成 功路一段106 巷，隨後穿越路口（東西向為永和市○○路○ 段），於同（29）日晚間8 時47分許向北跑至對面路邊左側 即臺北縣永和市○○路○ 段91號７─１１便利商店前（該便 利商店旁為成功路1 段93巷），強搭停在該處等候乘客乙○ ○，而由計程車司機庚○○（臺灣大車隊，編號2691）所駕 駛車牌號碼313-DA號營業小客車（當時乘客乙○○剛好正上 車之際），戊○○進入該計程車後，旋迫使司機庚○○先往 永和市福和橋下堤防方向行駛，隨後司機庚○○再自附近巷 子轉出返回原先永和市○○路○ 段91號７─１１便利商店前 路段，再開往永和市福和橋上至臺北市○○路與基隆路路口 前，戊○○乃囑咐司機庚○○停車，並將車資新臺幣5 百元 放置於駕駛座旁之置物箱後，隨即下車逃逸。

蔡岱廷於遭受 槍擊後，經緊急送往臺北市慶生醫院救治，仍於同（29）日 晚間9 時許因遭受槍擊致腦出血及心囊血塞不治死亡。

三、1、己○○見戊○○攜帶前揭手槍、子彈進入永利路181 號「舊 敬天宮」廟會外燴辦桌活動現場，持上開槍、彈欲槍擊狙殺 綽號「瓜子」之蔡岱廷之際，旋基於幫助殺人之犯意，於同 （29）日晚間8 時46分許，將車牌號碼3487-ER 號黑色三菱 自小客車開往前方即永亨路與永利路口附近負責把風並伺機 接應戊○○，給以助力，以利戊○○完成殺人行為。

迨至同 （29）日晚間8 時46分46秒至47分3 秒許間，己○○見戊○ ○自該永利路「舊敬天宮」現場跑至永亨路路口，再右轉跑 入成功路一段106 巷方向之際，旋即駕駛該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車於永亨路與永利路口迴轉（左轉）往永 亨路朝成功路一段106 巷方向欲接應戊○○；

斯時在「舊敬 天宮」吃外燴辦桌之客人與同在吃外燴辦桌之蔡岱廷之兄癸 ○○發現綽號「瓜子」之蔡岱廷遭槍擊中槍後，旋即由現場 永利路右轉永亨路方向追趕欲捉拿逮捕槍手戊○○。

此時己 ○○所駕駛之車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車於調頭 迴轉後亦往永亨路在後尾隨欲接應戊○○，嗣衝過追逐槍手 的人群由永亨路左轉進入成功路一段106 巷內道路而以逆向 方式行駛於對向車道。

斯時己○○見戊○○於96年9 月29日 晚間8 時47分13秒至16 秒 許間已跑至成功路一段106 巷巷 口對面之成功路1 段（往福和橋方向）進入停放於附近路邊 即成功路1 段91號７─１１便利商店前，由司機庚○○所駕 駛車牌號碼313-DA號之營業小客車車內。

己○○則駕駛該車 牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車由成功路一段106 巷巷 口右轉駛往成功路一段往成功南路方向逃逸他去。

2、戊○○於前開「舊敬天宮」外燴辦桌現場槍殺狙擊綽號「瓜 子」之蔡岱廷後，隨即逃離現場；

（戊○○身穿白上衣，左 手戴手錶，左肩斜背背包）並於翌（30）日上午8 時29分6秒 自桃園國際機場航廈大樓南邊檢查哨搭機出境前往澳門逃避 ，嗣下榻於澳門「金龍飯店」；

而己○○（身穿黃色上衣， 牛仔褲，左肩背背包）亦於翌（30）日上午8 時29分31秒經 由桃園國際機場航廈大樓北邊檢查哨搭機出境前往澳門；

嗣 於同年10月1 日由己○○住於戊○○在澳門登記住宿之「金 龍飯店」房間約6 、7 天；

己○○隨後則與其同至澳門之叔 叔寅○○（無法證明參與本案殺人罪）共同前往大陸珠海， 而於96年10月22日搭機自桃園國際機場返回臺灣。

四、1、蔡岱廷於遭受槍擊後，經緊急送往臺北市慶生醫院救治，仍 於同（29）日晚間9 時許因遭受槍擊致腦出血及心囊血塞不 治死亡；

嗣經警據報前往現場採證，並扣得彈殼12顆，始循 線查獲上情。

2、嗣己○○於96年10月25日至桃園國際機場欲出境時，經機場 證照查驗組人員查知己○○涉犯殺人罪嫌案件遭限制出境；

隨後經警於96年10月25日晚間7 時30分許持拘票前往臺北縣 中和市○○路○ 段10巷5 之1 號（即5 號2 樓）將己○○拘 提到案後，因而查獲本案。

五、案經蔡岱廷之兄癸○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、被告己○○幫助殺人罪犯行部分：

一、本件訊據被告己○○固供承其綽號叫「崇德」，與友人卯○○在中和市○○路○ 段38號合夥經營洗車廠，與案外人辛○○係堂兄弟關係，與同案被告戊○○（綽號小緯）係屬國小同學，另與丙○○間則屬國中玩伴關係；

於96年9 月29日晚間8 時30分許至9 時許，有在其上開洗車場駕駛前揭車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車附載丙○○（坐於副駕駛座）前往案發現場附近之永和市○○路「ＥＳＰＮ撞球場」各等情（本院卷第1 宗第12頁、第13頁；

本院卷第2 宗第214頁、第63頁；

本院第1 宗第308 頁），惟矢口否認有殺人與持有槍砲彈藥罪等犯行，辯稱：1 、其本人並不認識被害人蔡岱廷；

亦非共同槍殺被害人蔡岱廷之兇手。

2 、案發前其本人並未駕駛前開3487-ER 號黑色三菱自小客車尾隨計程車司機甲○○所駕駛之前開車牌號碼603-E L 號營業小客車。

其本人如果要尾隨的話，就不如載槍手去就好，廖柏偉下計程車之後，不是其本人去付計程車的錢，其本人當時是要去找停車位，要去打撞球。

因當時有聽到鞭炮聲音就好奇就開過去看，然後看到一群人過來要打其本人，當時其本人即趕快開離現場，回到其開設的洗車場，隨後丙○○就將該三菱自小客車開走。

3 、其本人為了躲債，故於96年9 月30日早上八、九點出國去澳門，在澳門有遇到廖柏偉。

如果其本人是有共同參加槍殺被害人蔡岱廷的話，就不會承認在澳門有與廖柏偉見面同住，而且其本人出境前往澳門後為何還要回來？4 、其本人並不知道有什麼槍枝，亦未持槍枝殺人。

二、辯護人除提出辯護意旨狀（一）、（二）為被告辯護外（本院卷第2 宗第226 頁至第240 頁；

第258 頁至第261 頁）；

並為被告辯護略稱：1 、被告己○○的洗車場與前開「ＥＳＰＮ撞球場」相隔約二百公尺左右，約有二分鐘的車程。

被告己○○活動就在案發現場附近，經常在該撞球場撞球；

證人辛○○也證稱在案發當天晚上有在該「舊敬天宮」廟會吃拜拜，並向檢察官證稱案發當天他確實有約被告己○○要在該廟會活動完後要去打撞球，嗣經檢察官查了被告己○○的通聯紀錄後，發現被告己○○有跟辛○○通話，所以才會傳訊辛○○作證。

被告己○○剛好去案發現場附近撞球，故將車子停在上開撞球場後面的巷子，而該巷子在案發當天剛好在辦廟會活動，該巷子就跟前開撞球場相隔一條巷子；

因被告活動範圍就在案發現場附近，於下班後的活動就是打撞球，故被告己○○當時在案發現場出現，是很正常的。

2 、被告己○○於案發當時開的是同案丙○○女友的車子，且有車號，若要去接應開槍的嫌犯，不可能開有車牌的小客車，且又是開丙○○女友的車，一下子就被查到。

再者案發當天該「舊敬天宮」廟會現場活動人潮很多，按理被告不可能開車去現場接應，因為現場人很多，被告不可能把車開到那個小巷，因被告他自己不可能跑掉。

而開槍歹徒後來也證明是挾持一台計程車離開現場，不是被告己○○去接應開槍的歹徒逃離現場。

若是被告己○○要開車去接應，則開槍歹徒應會上被告己○○的自小客車，不可能到路邊挾持計程車離開。

3、 被告在96年9 月30日出國，隨後於96年10月22日回國，若被告涉嫌犯罪，既已出境，不可能又回國；

然被告於96年10 月25日又出境，嗣因接到移民署通知說被限制出境，被告知道後才主動打電話問地檢署為何被限制出境，因地檢署知道被告已經回國，才將被告逮捕、羈押。

4 、本案茍係同案被告戊○○涉犯本件槍擊被害人蔡岱廷，亦應係臨時起意之偶發事件，被告己○○絕無可能與同案被告戊○○間有任何非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈及殺人之犯意聯絡。

5 、若被告己○○真有心要去接應同案被告戊○○，則被告己○○所駕駛之前開車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車根本無須在前開永亨路與永利路口迴轉調頭，蓋由永亨路直走右轉不到5 百公尺即可直接右轉上福和橋而至台北市。

6 、證人甲○○於警詢、偵查中兩次所為的指認，均係於印象模糊的狀況下所為的指認，故證人甲○○指認結果之可信性不高。

三、本院認定被告己○○幫助殺人罪犯行之理由如下：

（一）、程序部分：1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。

按檢察官於偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，自有證據能力。

2、查本件證人辛○○於96年12月24日在偵查中經檢察官訊問時 係以證人身分具結陳述（96年度偵字第25867 號偵查卷影本 第126 頁至第127 頁正面），則該證人辛○○以證人身分於 前開檢察官偵查中之證言自有證據能力，合先敘明。

（二）、實體部分：1、查上開如事實欄第二段1 所述，同案被告戊○○於96年9 月 29日晚間7 時05分許至7 時16分許間，經與被告己○○之堂 兄辛○○互以行動電話聯繫後（按戊○○係經由己○○之介 紹而與辛○○認識；

辛○○使用行動電話00000 00000 ；

同 案被告戊○○使用行動電話0000000000），遂由辛○○（無 法證明參與涉犯本案）騎機車至台北縣中和市○○路○ 段38 號被告己○○所合夥經營之洗車廠，由辛○○以機車搭載停 留於被告己○○洗車廠之同案被告戊○○至臺北縣永和市○ ○路181 號「舊敬天宮」之廟會現場欲吃外燴辦桌；

嗣於同 （29）日晚間7 時30分許辛○○以機車載同案被告戊○○抵 達現場後，該被告戊○○（當日晚穿著紅色Ｔ恤短袖上衣） 則與辛○○、辛○○之友人林國偉、陳建宇與辛○○之配偶 巳○等人同坐一桌。

嗣於吃外燴辦桌之際，同案被告戊○○ 則於席中離桌他去等情，業據證人辛○○於檢察官偵查與本 院準備程序時證述綦詳；

並有證人辛○○於96年9 月29日晚 間7 時5 分20秒、7 時16分54秒間與同案被告戊○○互以行 動電話（辛○○行動電話0000000000；

同案被告戊○○行動 電話0000000000）聯繫之通聯紀錄各在卷足憑（96年度偵字 第25867 號偵查卷影本第126 頁至第127 頁；

本院卷第1 宗 第125 頁背面、126 頁、129 頁；

本院卷第2 宗第55頁至第 57 頁 、第60頁、61頁、63頁；

本院卷第1 宗第309 頁、308 頁；

96年度偵字第25867 號偵查卷影本第76頁背面）；

此外 並有證人即承辦本案之台北縣政府警察局永和分局偵查隊小 隊長子○○於本院準備程序時證述，案發當日晚間同案被告 戊○○與辛○○等人係同一桌，同案被告戊○○於案發當日 晚間在「舊敬天宮」廟會現場吃外燴辦桌時係穿著紅色Ｔ恤 短袖上衣，並有被告戊○○吃外燴辦桌時之穿著照片3 張在 卷可資佐證（本院卷第1 宗第181 頁、184 頁、第209 頁至 第209之1 頁）；

復有證人辛○○於本院準備程序履勘時， 所繪製之廟會外燴座位現場位置圖與證人子○○所繪製廟會 外燴座位現場位置圖各1 紙在卷足憑（本院卷第1 宗第137 頁、138 頁）。

由此可見該同案被告戊○○於96年9 月29日 晚間7 時30分許間確實有在上開「舊敬天宮」廟會現場與辛 ○○等人同桌吃外燴辦桌，嗣於吃外燴辦桌於席中離桌他去 等情甚明。

2、（1）、上開如事實欄第二段2 所述，不知情之計程車司機甲○ ○駕駛車牌號碼603-EL號營業小客車，途經臺北縣永和 市○○路○ 段167 號與169 號前（即普立美汽車美容店 與鵬馳汽車材料店間；

該汽車美容店即為司機甲○○於 偵查中所供稱之洗車廠），適上開店面騎樓前路旁有四 位成年男子在聊天（其中一人即是同案被告戊○○，穿 著紅色短袖上衣、黑色外套及深色長褲、頭戴黑色鴨舌 帽；

另一人為穿白色Ｔ恤之成年男子，姓名年籍不詳） ，乃向計程車司機甲○○揮手招攬停車，並由其中二人 即該穿白色Ｔ恤之成年男子一人與另一人即同案被告戊 ○○，攜帶有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝及 數量不詳之子彈（未據扣案）坐上不知情的甲○○所駕 駛的計程車，該穿白色Ｔ恤之成年男子於坐上計程車後 ，則囑咐司機甲○○往前直行，開往永和市○○路○段 方向；

迨司機甲○○所駕駛之計程車行駛至永和市○○ 路○段106 巷巷口路段時（面對巷口左邊門牌號碼為永 和市○○路○ 段74號；

面對進入巷口右邊有ＥＳＰＮ撞 球場，該ＥＳＰＮ撞球場之門牌號碼為永和市○○路○段 76號至86號地下室，撞球場旁邊為永和市○○路○段106 巷），該穿白色Ｔ恤之成年男子則指示司機甲○○左轉 進入成功路一段106 巷再右轉駛入永亨路；

嗣計程車行 駛至永亨路149 號路段時，該穿白色Ｔ恤之成年男子則 向司機古佳銘告知，車子已開過頭，遂囑咐司機甲○○ 將車迴轉，嗣計程車迴轉駛經永亨路與永利路口附近時 ，該穿白色Ｔ恤之成年男子則吩咐司機甲○○停車，隨 後穿著紅色短袖上衣、黑色外套及深色長褲、頭戴黑色 鴨舌帽之成年男子即同案被告戊○○旋即於同（29 ） 日晚間8 時44分38秒至40秒許衝下車進入永利路往舊敬 天宮方向前去等情，業據證人即司機甲○○於本院準備 程序與審理時證稱明確（本院卷第1 宗第125 頁正、背 面；

第233 頁至第234 頁正、背面；

第2 宗第47頁至第 49頁；

第52頁至第55頁）；

並有本院勘驗現場路線位置 圖與現場照片各在卷可稽（本院卷第1 宗第170 頁、171 頁、121 頁；

第141 頁至第147 頁、第244 頁、245 頁 ；

第246 頁至第251 頁）。

（2）、上開如事實欄第二段3 所述，同案被告戊○○旋下車離 去後，該穿白色Ｔ恤之成年男子則要求司機甲○○將計 程車往前開一點，迨於同（29）日晚間8 時44分44秒至 54秒間，司機甲○○將計程車往前開至附近之永亨路172 號晟竣俊玻璃工程行門口時，該穿白色Ｔ恤之成年男子 則吩咐司機甲○○停車等候，旋於同（29）日晚間8時45 分許間即自計程車右後車門下車，由計程車左後方跨越 馬路至已停於對面路邊停車格編號21、22停車格位置之 己○○所駕駛之前開車牌號碼348 7-ER號黑色三菱自小 客車與車內人員談話，隨後上車進入該黑色三菱自小客 車內；

嗣坐於該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車 內之丙○○（身材高瘦）則自該自小客車下車，步行至 對面永亨路172 號司機甲○○所停車等待之車牌號碼 603-EL號營業小客車駕駛座旁，將車資新臺幣1 百元遞 交給司機甲○○，並以台語對司機甲○○表示「免找」 ，隨後丙○○即返回前開3487-ER 號黑色三菱自小客車 內；

此時司機甲○○於同（29）日晚間8 時45分（55秒 ）許則將其計程車開走離去等情，亦據證人即司機甲○ ○於本院準備程序與審理時證稱時證述屬實（本院卷第1 宗第125 頁正、背面；

第233 頁至第234 頁、第235 頁 至第236 頁正、背面；

第2 宗第47頁、第51頁、第52頁 、53頁至第55頁）；

復有本院勘驗現場路線位置圖與現 場照片各在卷可稽（本院卷第1 宗第170 頁、171 頁、 121 頁；

第244 頁、245 頁；

第246 頁至第251 頁）。

（3）、又前開證人即司機甲○○於上開如事實欄第二段2 、3 所述時地駕駛前開車牌號碼603-EL號營業小客車搭載該 穿白色Ｔ恤之成年男子與另一人即戊○○共二人，隨後 駛往永和市○○路○段方向，嗣於96年9 月29日晚間8時 42分14秒許司機甲○○所駕駛之車牌號碼603-EL號營業 小客車經過成功路2 段77號前路段之監視器；

隨後該計 程車行駛至永和市○○路○段106 巷巷口，左轉進入成 功路一段106 巷再右轉駛入永亨路，迨該計程車行駛至 永亨路149 號路段時，因計程車已開過頭，司機甲○○ 乃將計程車迴轉駛經永亨路與永利路口附近停車，隨後 穿著紅色短袖上衣、黑色外套及深色長褲、頭戴黑色鴨 舌帽之成年男子戊○○旋即於同（29）日晚間8 時44分 38秒至40秒許下車進入永利路往舊敬天宮方向前去。

緊 接著司機甲○○將計程車往前開一點，迨於同（29）日 晚間8 時44分44秒至54秒間，該計程車則往前開至附近 之永亨路172 號晟竣俊玻璃工程行門口時，該計程車則 停車，嗣該穿白色Ｔ恤之成年男子旋於同（29）日晚間8 時45分許間即自計程車右後車門下車，由計程車左後方 跨越馬路至已停於對面路邊停車格編號21、22停車格位 置之前開車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車與車內 人員談話，隨後上車進入該黑色三菱自小客車內；

嗣坐 於該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車內之身材高 瘦男子則自該自小客車下車，步行至對面永亨路172 號 司機甲○○所停車等待之車牌號碼603-EL號營業小客車 駕駛座旁，將車資遞交給司機甲○○，隨後返回前開 3487-ER號黑色三菱自小客車內；

斯時司機甲○○於同（29）日晚間8 時45分（55秒）許則將其計程車開走離去 各等情，業經本院勘驗現場監視錄影光碟明確（如本院 卷第1 宗第68頁、69頁，台北縣警察局永和分局函送本 院之錄影光碟2 片，1 片記載有「案發前後監視器影像 」，另1 片記載有「成功南路、景平路；

播放程式」；

詳如本院卷第1 宗第182 頁、181 頁筆錄記載），製有 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第1 宗第278 頁至第280 頁 勘驗筆錄，編號一至十三所示）與該光碟翻拍之照片在 卷足憑（本院卷第1 宗第191 頁編號1 至5 翻拍照片畫 面；

第192 頁編號7 至12翻拍照片畫面；

第193 頁編號 13至16翻拍照片畫面；

第193 頁編號17至18翻拍照片畫 面；

第194 頁編號19至21翻拍照片畫面；

第194 頁編號 22至23翻拍照片畫面；

第194 頁編號24翻拍照片畫面；

第195 頁編號25翻拍照片畫面；

第195 頁編號26翻拍照 片畫面；

第195 頁編號27、28翻拍照片畫面；

第195 頁 編號29、30翻拍照片畫面；

第196 頁編號31、32翻拍照 片畫面；

第196 頁編號33翻拍照片畫面）。

（4）、故由前揭（1） 、（2） 、（3） 之說明可知，同案被 告戊○○確係於前開「舊敬天宮」廟會現場與辛○○等 人同桌吃外燴辦桌，隨後於吃外燴辦桌席中離桌他去後 ，再夥同另一位穿白色Ｔ恤之成年男子共同搭乘證人即 計程車司機甲○○所駕駛之車牌號碼603-EL號至上揭永 和市○○路與永利路口附近下車後，返回進入永利路往 「舊敬天宮」方向前去等情甚明。

3、又前揭如事實欄第二段2 後段所述，被告己○○駕駛車牌號 碼3487-ER 號黑色三菱自小客車（車主登記在丙○○之女友 陳雅文名下）搭載丙○○在上開永和市○○路○ 段167 號與 169 號附近尾隨司機甲○○所駕駛之車牌號碼603-E L 號營 業小客車在後；

嗣於96年9 月29日晚間8 時42分14秒許司機 甲○○所駕駛之車牌號碼603-EL號營業小客車經過成功路2 段77 號 前路段之監視器時，被告己○○所駕駛車牌號碼 3487-ER 號黑色三菱自小客車於96年9 月29日晚間8 時42分 19秒至20 秒 許間亦經過該永和市○○路○ 段77號前路段之 監視器一節各等情，業據證人即承辦本案之台北縣政府警察 局永和分局偵查隊隊員丑○○於本院準備程序時證稱無訛， 並當庭勘驗前開證人甲○○所駕駛之車牌號碼603-EL號營業 小客車與被告己○○所駕駛車牌號碼3487- ER號黑色三菱自 小客車各於上開時點經過上揭成功路2 段77號前現場路段之 錄影光碟等情明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第1 宗 第182 頁、第282 頁勘驗筆錄，編號二十八、二十九所示） ；

並有現場路段監視錄影器所翻拍照片共4 張在卷可證（本 院卷第1 宗第300 頁至第301 頁）。

由此可知，本案被告己 ○○確於上開時地駕駛車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客 車附載丙○○尾隨同案被告戊○○與另一位穿白色Ｔ恤之成 年男子二人所共同搭乘證人即計程車司機甲○○所駕駛之車 牌號碼603-EL號計程車至上揭永和市○○路○段，隨後左轉 進入成功路一段106 巷再右轉駛入永亨路，嗣將車停放於永 亨路170 號與172 號路段對面之停車格編號21、22號停車格 之位置等情至明。

4、（1）、上開如事實欄第二段4 所述，同案被告戊○○攜帶上開 槍、彈於同（29）日晚間8 時45分許間，進入永利路181 號「舊敬天宮」廟會外燴辦桌活動現場後，基於殺人犯 意，持上開槍、彈近距離朝坐於「舊敬天宮」前所搭設 之舞台前正吃外燴辦桌（綽號「瓜子」之蔡岱廷與友人 丁○○、許建生等人同桌，面對舞台右邊第一桌）之綽 號「瓜子」之蔡岱廷後頭部、左胸、左手臂、右手肘等 身體多處射擊5 發子彈（即後頭部2 槍、左胸1 槍、兩 肘各1 槍），蔡岱廷因遭槍擊引起出血，倒地不起，同 案被告戊○○旋即於同（29）日晚間8 時46分52秒至56 秒間，持槍逃離永利路「舊敬天宮」現場，由永利路跑 至與永亨路路口，嗣右轉跑入成功路一段106 巷，隨後 穿越路口（東西向為永和市○○路○段），於同（29） 日晚間8 時47分許向北跑至對面路邊左側即臺北縣永和 市○○路○ 段91號７─１１便利商店前（該便利商店旁 為成功路1段93 巷），強搭停在該處等候乘客乙○○， 而由計程車司機庚○○（臺灣大車隊，編號2691）所駕 駛車牌號碼313-D A 號營業小客車，同案被告戊○○進 入該計程車後，旋迫使司機庚○○先往永和市福和橋方 向行駛，隨後司機庚○○再自附近巷子轉出返回原先永 和市○○路○ 段91號７─１１便利商店前路段，再開往 永和市福和橋上至臺北市○○路與基隆路路口前，同案 被告戊○○乃囑咐司機庚○○停車，並將車資新臺幣5 百元放置於駕駛座旁之置物箱後，隨即下車逃逸等情， 業據證人即司機庚○○於本院準備程序時證述綦詳（本 院卷第1 宗第126 頁背面、127 頁正面、背面）；

並有 現場勘驗筆錄與現場路線位置照片及勘驗現場路線位置 圖等各在卷可證（本院卷第1 宗第121 頁、第148 頁至 第151 頁；

第171 頁、245 頁）；

上開過程復經本院勘 驗現場錄影光碟明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷 第1 宗第182 頁、第280 頁勘驗筆錄，編號十七至二十 六所示）與該光碟翻拍之照片在卷足憑（本院卷第1 宗 第201 頁編號58、59、61翻拍照片畫面；

第201 頁編號 62翻拍照片畫面；

第202 頁編號63、64、65、66、67、 68翻拍照片畫面；

第197 頁編號55、56翻拍照片畫面；

第203頁編號69、70、71翻拍照片畫面；

第204 頁編號 76翻拍照片畫面；

第205 頁編號81、83、84、85翻拍照 片畫面；

第205 頁編號86翻拍照片畫面；

第206 頁編號 87、88、89、90、91、92翻拍照片畫面；

第207 頁編號 93 、94 、95、96、97、98翻拍照片畫面）。

依上開證 人庚○○之證述、現場勘驗筆錄與現場路線位置照片、 勘驗現場路線位置圖及勘驗現場錄影光碟和該光碟翻拍 照片等調查所得，足以認定同案被告戊○○確係攜帶上 開手槍子彈進入前揭永利路181 號「舊敬天宮」廟會現 場，隨後持上開槍、彈朝坐於「舊敬天宮」前所搭設之 舞台前，正在吃外燴辦桌之綽號「瓜子」之蔡岱廷予以 槍擊殺害致死之殺人正犯至明。

（2）、上開如事實欄第四段1 所述，經警於案發後現場採證扣 得彈殼12顆，經送鑑定比對結果，其彈底特徵紋痕均相 吻合，認均係由同一槍枝所擊發一節，此有內政部警政 署刑事警察局96年11月2 日刑鑑字第0960150603號槍彈 鑑定書1 件（影本）在卷可證（96年度偵字第25867 號 偵查卷影本第100 頁至第104頁）。

（3）、又上開綽號「瓜子」之被害人蔡岱廷因遭受槍擊致腦出 血及心囊血塞不治死亡一節，亦經檢察官督同檢驗員相 驗明確，製有勘驗筆錄、檢驗報告書與死亡照片及相驗 屍體證明書各在卷足憑（詳如96年度相字第1179號相驗 卷宗影本第10頁背面、第12頁背面至第17頁、第55頁背 面至第67頁；

本院卷第2 宗第145 頁）。

再者，被害人 蔡岱廷之死亡原因經解剖結果，確係因受多次槍傷，包 括後頭部2 槍（2 入口，1 出口，1 顆子彈卡住）；

左 胸1 槍（1 入口，1 出口）；

左肘1 槍（擦過）；

右肘1 槍（1 入口，1 出口，有子彈碎片留住），共5 槍（即 後頭部2 槍，左胸穿過心尖1 槍，兩肘各1 槍），因槍 傷造成局部腦出血、心囊血塞及右肘粉碎骨折致腦出血 及心囊血塞死亡等情，復經檢察官督同法務部法醫研究 所法醫師解剖相驗屬實，此有法務部法醫研究所96年11 月6 日函附（96）醫鑑字第0961101501 號 解剖報告書 與鑑定報告書各1 件在卷可稽（同上相驗卷影本第81頁 、82頁至第84頁；

第85頁至第88頁）。

5、（1）、查證人辛○○於96年12月24日在檢察官偵查中證稱：「 （問：劉（旭家）當日有無與你前往廟會現場吃辦桌？ ）沒有，因為他（指被告己○○）忙於洗車，我有問他 要不要去。」

，「（問：劉（旭家）是否知道你騎機車 搭載廖（柏緯）前往廟會現場吃辦桌？）知道。」

，「 （問：劉（旭家）於當日晚間20時29分撥打你行動電話 作何事？）問我廖（柏緯）是否還在廟會現場，小緯（ 即戊○○）怎麼沒有跟我在喝酒，問我小緯（即戊○○ ）幹嘛回去，但劉（旭家）沒說回去那裡，我也不知道 是否指洗車場。

、、、。」

等語明確（96年度偵字第258 67號偵查卷影本第126 頁至第127 頁正面）（另參閱本 院卷第2 宗第57頁證人辛○○於本院審理中之證述其與 被告己○○之行動電話之聯絡情形；

按證人辛○○使用 行動電話00000 00000 ；

被告己○○使用行動電話00000 00000 ；

並有證人辛○○與被告己○○於96年9 月29日 晚間8 時29分28秒之通聯紀錄在卷足憑，見96年度偵字 第258 67號偵查卷影本第73頁倒數第7 行之通聯紀錄） 。

由上開證人辛○○最初於偵查中之證述可知，可見本 案被告己○○於綽號「瓜子」之被害人蔡岱廷在96年9 月29日晚間晚間8 時45分許間被槍擊之前後時段內，應 已知悉同案被告戊○○有前往上開永利路181 號「舊敬 天宮」廟會現場，隨後又離開該廟會現場，然後再度返 回該廟會現場等各情節至明；

否則被告己○○為何會於 96年9 月29日晚間駕駛前揭車牌號碼3487-ER 號黑色三 菱自小客車尾隨證人甲○○所駕駛之上開車牌號碼603-E L 號營業小客車在後直行前往成功路一段，嗣左轉進入 成功路一段106 巷再右轉駛入永亨路，於同（29）日晚 間8 時44分至45分許間將車停放於永亨路170 號與172 號路段對面之停車格編號21、22號停車格之位置；

被告 己○○所停車之位置就在上開「舊敬天宮」廟會現場附 近，亦即被害人蔡岱廷被槍擊之現場附近，其地緣關聯 性甚為密切。

又證人辛○○事後於本院審理時證稱，當 時有去其堂弟即被告己○○之洗車場載同案被告戊○○ 去廟會喝酒，當時也有問被告己○○要不要一起去，被 告己○○沒有聽到；

96年9 月29日晚間8 時29分28秒其 與被告己○○的通話內容，係被告己○○問其本人於吃 完廟會後要不要去打撞球；

並順便問被告己○○，戊○ ○有無回去洗車場，被告己○○表示戊○○已經沒有在 洗車場云云（本院卷第2 宗第56頁、57頁、58頁、60 頁 、61頁），均與證人辛○○本人最初於上開偵查中之證 述內容有所不符，可見證人辛○○事後於本院之前揭證 述無非避重就輕之詞，有意袒護被告己○○於本案之犯 案情節，故證人辛○○事後於本院之前揭證述自不足取 ，併予敘明。

（2）、又上開如事實欄第三段1 所示，被告己○○於96年9 月 29日晚間8 時46分許，將車牌號碼3487-ER 號黑色三菱 自小客車駛離前揭路邊停車格編號21、22停車格位置， 開往前方即永亨路與永利路口附近。

迨至同（29）日晚 間8 時46分46秒至47分3 秒許間，被告己○○旋即駕駛 該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車於永亨路與永 利路口調頭迴轉（左轉）往永亨路朝成功路一段106 巷 方向在後緊跟尾隨奔跑之槍手即同案被告戊○○；

嗣衝 過追逐槍手的人群由永亨路左轉進入成功路一段106 巷 內道路而以逆向方式行駛於對向車道。

迨被告己○○見 槍手戊○○於96年9 月29日晚間8 時47分13秒至16秒許 間已跑至成功路一段106 巷巷口對面之成功路1 段（往 福和橋方向）進入停放於附近路邊即成功路1 段91號７ ─１１便利商店前之車牌號碼313-DA號營業小客車車內 ，被告己○○則駕駛該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自 小客車由成功路一段106 巷巷口右轉駛往成功路一段往 成功南路方向逃逸他去等情，亦經本院勘驗現場錄影光 碟明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第1 宗第182 頁、第280 頁勘驗筆錄，編號十四至十七；

第281 頁勘 驗筆錄，編號十九至二十四；

第282 頁勘驗筆錄，編號 二十五至二十七）與該光碟翻拍之照片在卷足憑（本院 卷第1 宗第196 頁編號34、35、36翻拍照片畫面；

第197 頁編號37、38、39、40翻拍照片畫面；

第198 頁編號41 、42、43、44、45、46翻拍照片畫面；

第199 頁編號47 、48翻拍照片畫面；

第199 頁編號49、50、51、52翻拍 照片畫面；

第200 頁編號53、54翻拍照片畫面；

第202 頁編號65、66、67、68翻拍照片畫面；

第197 頁編號55 、56翻拍照片畫面；

第203 頁編號69、70、71翻拍照片 畫面；

第204 頁編號76翻拍照片畫面；

第205 頁編號81 、83、84、85 翻 拍照片畫面；

第205 頁編號86翻拍照 片畫面；

第206 頁編號87、88、89、90、91、92翻拍照 片畫面；

第207 頁編號93 、94 、95、96、97、98翻拍 照片畫面）。

依勘驗上開現場錄影光碟畫面過程與被告 己○○當時駕駛該3487-ER 號黑色三菱自小客車緊追尾 隨在逃跑之同案被告戊○○等之路線、過程可知，被告 己○○顯然明知同案被告戊○○攜帶前開槍彈欲槍擊他 人，遂駕駛前開車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車 至前開永和市○○路與永利路口附近，欲接應槍擊殺害 被害人蔡岱廷之同案被告戊○○而給予助力，以利正犯 戊○○易於實施完成殺人行為甚明。

由此可見，被告己 ○○顯然於前開永和市○○路與永利路口案發現場附近 ，係以幫助殺人之犯意，在案發現場負責把風並伺機接 應殺人正犯戊○○，給以助力，以利正犯戊○○完成殺 人行為已明；

故被告己○○顯然有基於幫助殺人之犯意 至明。

6、查被告己○○與同案被告戊○○係屬從小即認識之國小同學 ，此據被告己○○於警詢、偵查中與本院準備程序時供明在 卷（96年度偵字第25867 號偵查卷影本第66頁背面、第129 頁背面、本院卷第1 宗第13頁）；

由此可見被告己○○與同 案被告戊○○間彼此關係熟稔，相互間關係至為密切。

又本 件被害人即綽號「瓜子」之蔡岱廷於案發日即96年9月29日 晚間8 時45分許遭同案被告戊○○持上揭槍彈槍擊致腦出血 及心囊血塞不治死亡後，該同案被告戊○○（身穿白上衣， 左手戴手錶，左肩斜背背包）旋於翌（30）日上午8 時29分 6 秒自桃園國際機場航廈大樓南邊檢查哨搭機出境前往澳門 逃避；

而被告己○○（身穿黃色上衣，牛仔褲，左肩背背包 ）亦於翌（30）日上午8 時29分31秒經由桃園國際機場航廈 大樓北邊檢查哨搭機出境前往澳門等情，此業據證人即前開 小隊長子○○於本院勘驗時證稱明確，並有被告己○○與同 案被告戊○○於上開時間出境之全身照片（含側錄出境之時 間）及被告己○○與同案被告戊○○二人之法務部入出境資 訊連結作業共2 紙等各在卷可稽（本院卷第1 宗第236 頁背 面、第237 頁背面；

96年度偵字第25867 號偵查卷影本第40 頁背面、第125 頁）。

再者被告己○○出境至澳門後，嗣於 同年10月1 日住於同案被告戊○○在澳門登記住宿之「金龍 飯店」房間約6 、7 天等情，亦據被告己○○於本院第一次 勘驗時供承在卷（本院卷第1 宗第123 頁背面）。

依上開調 查說明，被告己○○與同案被告戊○○間彼此關係熟稔密切 ，於被害人即綽號「瓜子」蔡岱廷遭槍殺後，隨即於翌日即 96年9 月30日上午8 時29分6 秒、31秒間幾乎同時搭機離境 ，前往的地點又同是澳門，且又同住在同一飯店數日，若非 刻意安排，豈有如此巧合？7、（1）、再依上開各點調查可知，同案被告戊○○於案發當日晚 間在前揭「舊敬天宮」廟會現場吃外燴辦桌時，被告己 ○○本人亦已知悉；

何以同案被告戊○○於案發當日晚 間離去廟會現場後，再度返回該「舊敬天宮」廟會現場 時，被告己○○為何會駕駛上開車牌號碼3487-ER 號黑 色三菱自小客車進入成功路一段106 巷再右轉駛入永亨 路，於同（29 ） 日晚間8 時44分至45分許間將車停放 於永亨路170 號與172 號路段對面之停車格編號21、22 號停車格之位置？而被告己○○所停車之位置就在上開 「舊敬天宮」廟會現場附近，亦即被害人蔡岱廷被槍擊 之現場附近，其時間、地點起有如此巧合、接近？又被 害人蔡岱廷遭槍手即同案被告戊○○槍殺後，在場之同 案被告戊○○為何倉促逃離永利路「舊敬天宮」現場， 由永利路跑至與永亨路路口，嗣右轉跑入成功路一段106 巷，隨後穿越路口（東西向為永和市○○路○段），於 同（29）日晚間8 時47分許向北跑至對面路邊左側即臺 北縣永和市○○路○ 段91號７─１１便利商店前（該便 利商店旁為成功路1 段93巷），強搭停在該處等候乘客 ，而由計程車司機庚○○（臺灣大車隊，編號2691）所 駕駛車牌號碼313-D A 號營業小客車急速離去？而當同 案被告戊○○自上開槍擊現場永利路跑至與永亨路路口 右轉跑入成功路一段106 巷之際，為何被告己○○見狀 隨即將上開3487-ER 號黑色三菱自小客車駛離前揭路邊 停車格編號21、22停車格位置，開往前方即永亨路與永 利路口附近？隨後旋即將該3487-ER 號黑色三菱自小客 車駛至永亨路與永利路口調頭迴轉（左轉）往永亨路朝 成功路一段106 巷方向在後緊跟尾隨奔跑之即同案被告 戊○○？又被告己○○駕車衝過追逐槍手的人群由永亨 路左轉進入成功路一段106 巷內道路，為何要以逆向方 式行駛於對向車道？迨被告己○○見槍手戊○○已跑至 成功路一段106 巷巷口對面之成功路1 段（往福和橋方 向）進入停放於附近路邊即成功路1 段91號７─１１便 利商店前之車牌號碼313-DA號營業小客車車內後，被告 己○○為何趕緊駕駛該車牌號碼3487-ER 號黑色三菱自 小客車由成功路一段106 巷巷口右轉駛往成功路一段往 成功南路方向逃逸他去？就其時間、地點、路線而言， 豈有如此巧合接近？上開疑點重重，被告己○○並無法 作合理之解釋。

綜上調查，被告己○○雖辯稱，其於案 發當晚係與其堂兄辛○○相約要去打撞球，其於上開案 發現場附近是要找停車位，去打撞球。

因當時於現場有 聽到鞭炮聲就好奇就將車開過去看，嗣因看到一群人過 來要打其本人，故趕快開車開離現場，回到其開設的洗 車場；

其於案發後出國是為了躲債云云，因與本院前開 調查之人證與事證不符，可見被告所辯，無非事後卸責 之詞，委不足採。

（2）、辯護人雖為被告辯護稱，被告己○○剛好去案發現場附 近撞球，故將車子停在上開撞球場後面的巷子，而該巷 子在案發當天剛好在辦廟會活動，該巷子就跟前開撞球 場相隔一條巷子；

因被告活動範圍就在案發現場附近， 故被告己○○當時在案發現場出現，是很正常的。

案發 當天該「舊敬天宮」廟會現場活動人潮很多，按理被告 不可能開車去現場接應，因為現場人很多，被告不可能 把車開到那個小巷，因被告他自己不可能跑掉。

而開槍 歹徒後來也證明是挾持一台計程車離開現場，不是被告 己○○去接應開槍的歹徒逃離現場。

若是被告己○○要 開車去接應，則開槍歹徒應會上被告己○○的自小客車 ，不可能到路邊挾持計程車離開。

若被告己○○真有心 要去接應同案被告戊○○，則被告己○○所駕駛之前開 3487-ER 號黑色三菱自小客車根本無須在前開永亨路與 永利路口迴轉調頭，蓋由永亨路直走右轉不到5 百公尺 即可直接右轉上福和橋而至台北市云云，亦均與本院前 開調查之人證與事證不符，可見辯護人前揭辯護，自不 足取。

又辯護人聲請傳訊之證人巳○其於本院審理時係 證稱，其於案發當日晚間7 時許有與同案被告戊○○同 坐一桌吃辦桌，嗣於吃辦桌中途，同案被告戊○○有來 向證人巳○要借機車鑰匙，因巳○向同案被告戊○○表 示機車鑰匙在其夫辛○○身上，隨後同案被告戊○○坐 了一下之後，就離開廟會現場，沒有看到戊○○；

96年9 月29日晚間20時52分31秒被告己○○有與其本人通電話 （被告己○○行動電話：0000000000；

證人巳○行動電 話：0000000000），當時被告己○○係打電話問證人巳 ○要找辛○○，詢問辛○○人在何處等語（本院卷第2 宗第65頁、66頁）。

證人卯○○於本院審理時係證稱案 發當日晚間7 時30分許，丙○○開一部黑色小客車至其 洗車廠，由其洗車，嗣於當日晚間8時許，丙○○則與 被告己○○共同駕駛前開黑色小客車離開洗車場，說要 去打撞球，迨至當日晚間9 時許，有看到被告己○○駕 駛前開黑色小客車載丙○○回到洗車場云云（本院卷第2 宗第192 頁至第194 頁）。

證人寅○○於本院審理時係 證稱，被告己○○係其從小即認識，天天都有聯絡；

案 發當日晚間8 時20分許，被告己○○因為賭債之事，有 去中和市○○○路137 號29樓之3 其家中詢問如何處理 ，被告己○○當時在其家中停留幾分鐘，因當晚很想睡 ，遂建議被告劉旭出國云云（本院卷第2宗 第197 頁至 第199 頁）。

上開證人巳○、卯○○、寅○○等人於本 院審理時之證述，並不足以資為被告己○○於本案無涉 犯本件幫助殺人罪犯行之有利依據，併予敘明。

（3）、綜上調查，可見本件被告幫助殺人罪犯行，事證明確， 其犯行應堪認定。

8、（1）、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，使正犯易於實施之積極的或消極的行為而言。

經 查本件被告己○○明知同案被告戊○○攜帶前開槍彈至 上開「舊敬天宮」廟會現場欲槍擊他人，猶駕駛前開車 牌號碼3487-ER 號黑色三菱自小客車至前開永和市○○ 路與永利路口附近，欲接應槍擊殺害被害人蔡岱廷之同 案被告戊○○而給予助力，以利正犯戊○○易於實施完 成殺人行為。

由此可見，被告己○○顯然係以幫助殺人 之犯意，在案發現場負責把風並伺機接應殺人正犯戊○ ○，給以助力，以利正犯戊○○完成實施殺人行為甚明 。

核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第1項幫助殺人罪；

查被告係殺人罪之幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之殺人罪之刑減輕其刑 。

公訴人起訴書雖認被告己○○與同案被告戊○○、丙 ○○及壬○○間，就上開殺人犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯云云。

經查：本案就卷內所有之證據調查結果，並無確切積極 之人證或物證足以證明被告己○○就同案被告戊○○即 正犯於槍殺上開被害人蔡岱廷致死之際，有參與共同實 行或分擔實行殺人罪之犯罪構成要件之行為，因無積極 證據足以證明被告己○○就同案被告戊○○所犯之上揭 殺人罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，自難遽論被 告己○○以殺人罪之共同正犯；

此外亦無其他積極確切 證據足認被告己○○與丙○○及壬○○間，就上開殺人 犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，故亦不得遽認被告 己○○與丙○○及壬○○間係屬殺人共同正犯。

公訴人 起訴書認被告己○○係犯刑法第271條第1項殺人罪之 共同正犯云云，尚有誤會，併予敘明。

（2）、爰審酌被告己○○之前並無犯罪科刑執行前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；

被告於本案正犯 即同案被告戊○○所犯殺人罪部分係基於幫助殺人之犯 意，在前開案發現場負責把風並伺機接應殺人正犯戊○ ○，給以助力，以利正犯戊○○完成實施殺人行為；

被 告於犯後並未坦承犯行，亦未供承本案犯罪情節之犯後 態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10年，以示懲儆。

又本件正犯即同案被告戊○○業已潛逃出境，並經檢察 官發布通緝中（96年度偵字第258 67號偵查卷影本第135之6 頁），並未緝獲歸案，已如前述，無法知悉明瞭其 何以持前開改造手槍槍殺被害人蔡岱廷之犯罪動機；

而 本案被告己○○於本案亦堅不供承其關於本案幫助殺人 之犯案過程與犯罪動機，從而於本案犯罪事實欄自屬無 從詳載本案正犯即同案被告戊○○之殺人犯罪動機與本 案被告己○○於本案幫助殺人之犯罪動機，附此敘明。

貳、被告被訴共同涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈罪犯行，不另為無罪部分：

一、公訴意旨另認：被告己○○就同案被告戊○○於前揭事實欄第二段2 所述時地攜帶持有有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（起訴書犯罪事實欄第一段載為制式手槍；

嗣經蒞庭公訴檢察官於審理論告時，更正為改造手槍，詳本院卷第2宗第220 頁）1 枝及數量不詳之子彈（槍枝、子彈未據扣案）等部份，與同案被告戊○○、丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告己○○共同涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；

事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決；

最高法院82年度臺上字第163 號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號亦分別著有判例可資參照。

本件訊據被告己○○堅決否認有與同案被告戊○○與丙○○及壬○○等人間，共同涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈罪等犯行，辯稱，其本人根本不知道有上開槍枝等語。

經查：1、本案就全卷卷存之證據調查結果，並無確切積極之人證或物 證足以證明被告己○○就同案被告戊○○所犯前揭槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有 具有殺傷力之改造槍枝及子彈罪等犯行部分與該被告戊○○ 間，有何共同參與實行或分擔實行未經許可持有具有殺傷力 之改造槍枝及子彈罪之犯罪構成要件之行為，因無積極事證 足證被告己○○就同案被告戊○○所犯上揭未經許可持有具 有殺傷力之改造槍枝及子彈罪等犯行，相互間有犯意聯絡與 行為分擔；

此外亦無其他積極確切證據足認被告己○○與丙 ○○及壬○○間，就上開未經許可持有具有殺傷力之改造槍 枝及子彈罪等犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，從而自難遽 論被告己○○以前揭槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、 第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈 罪等罪責。

2、公訴人起訴書認被告己○○另涉犯有前開槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具有殺傷 力之改造槍枝及子彈罪等犯行部分，尚有未洽。

惟前開不能 證明被告己○○涉犯有前開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及 子彈罪犯行部分，因公訴人認與前開已起訴判決幫助殺人罪 有罪部分，係有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 之判決之諭知，合併敘明。

叁、1、又公訴人於論告時，另補充事實認為：本案之殺人犯罪動機 係因被告己○○與同案被告戊○○因與民國94年11月間在臺 北縣中和市○○路賭場遭槍擊致死之蔡俊明為朋友關係，而 蔡俊明係遭辰○○（另案經最高法院以96年臺上字5966 號 判決確定）、鄭凱彬（另案通緝）基於殺人之共同犯意聯絡 而槍殺，且辰○○、鄭凱彬均為死者蔡岱廷之手下，因被告 己○○與死者蔡俊明間為好朋友關係，蔡俊明係在綽號「瓜 子」之蔡岱廷所經營之賭場遭蔡岱廷之手下所殺害，因此認 被告己○○有動機殺害綽號「瓜子」之蔡岱廷，故被告己○ ○遂與同案被告戊○○等人共同基於非法持有具有殺傷力之 改造手槍、子彈及殺人之犯意聯絡，於本判決事實欄第二段4 所述之時間，在上開「舊敬天宮」廟會外燴辦桌活動現場， 持上開槍、彈槍擊狙殺綽號「瓜子」之蔡岱廷致死云云（本 院卷第2 宗第22頁檢察官補充理由書，第63頁、第44頁、45 頁、216頁、217頁）。

2、經查：（1）、本院經提訊證人辰○○到庭訊問結果，證人辰○○則證 稱，其本人認識綽號「瓜子」之蔡岱廷，與被害人蔡岱 廷係認識5 、6 年之朋友；

惟並不認識被告己○○或同 案被告戊○○這些人，亦未聽過「崇德」這個人各等語 明確在卷（本院卷第2宗第189頁至第190頁）。

（2）、故由前開證人辰○○之證述可知，本件尚乏積極證據足 認被告己○○之好友蔡俊明是在綽號「瓜子」之蔡岱廷 所經營之賭場遭蔡岱廷之手下辰○○等人所殺害，而認 被告己○○有殺害綽號「瓜子」之蔡岱廷之犯罪動機， 併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法30條、第271條第1項，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 楊千儀
法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。