設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第373號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國96年3 月16日
以96年度簡字第326 號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第25900 號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第434 號、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第32563 號、同署96年度偵字第1542號、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25433 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國89年間，因犯毀損罪，經台灣高雄地方法院於90年1 月4 日以89年度雄簡字第1523號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，上訴後，經台灣高雄地方法院於90年4 月12日以90年度簡上字第28號判決上訴駁回確定。
嗣於89年間，因犯酒醉駕駛之公共危險罪，經台灣高雄地方法院於90年2 月14日以90年度雄交簡字第108號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300 元折算1日確定。
上開2 案經裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，入監服刑後於91年1 月17日執行完畢（於本案不構成累犯）。
又於95年間，因犯動產擔保交易法案件，經台灣高雄地方法院於95年7 月17日以95年度簡字第4278號判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，入監服刑後於95年12月27日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。
復於96年間，因犯賭博罪，經台灣高雄地方法院於96年6 月11日以96年度簡字第30874278號判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300元折算1 日確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑1 月又15日確定（尚未執行完畢，於本案不構成累犯）。
詎仍不知警惕，明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見出售、出租或提供其於金融機構開立之帳戶存摺、提款卡及密碼等物予真實
姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有於93年5 月4 日於高雄市三民區○○○路46 2號開設之華南商業銀行大順分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，於95年7 月31日申請補發後，於95年7 月31日至同年8 月15日間某日，在不詳地點，以不詳方式，交付予真實姓名年籍不詳之成年人士，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行。
嗣該成年人士所屬詐騙集團成員於取得甲○○上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人為詐騙行為，致附表所示之許文桐等人信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時間，依上開詐欺集團成員之指示，分別匯款如附表所示之金額至甲○○上開帳戶內。
嗣許文桐等人匯款後發現可疑，經查證後始知受騙並報警循線查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；
臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後呈請臺灣高等法院移送併案審理；
蘇正仁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後併案移送審理；
高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理；
臺中縣政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理；
暨臺中市政府警察局第五分局陳報臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之被告供述及被告以外之人於審判外之陳述暨相關筆錄、書證之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無何顯不可信之情形，且被告於本院準備程序時、檢察官於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，依刑事訴訟法第156條第1項、159 條之5第1項之規定，本件認定事實所引用之證據，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告甲○○雖於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，然上揭事實，業據其於本院準備程序時坦承不諱，核與被害人乙○○、許文桐、蘇正仁、李宗龍、耿仁華、徐萬權、江南輝、葉雲福、陳昱伶、許格禎等人於警詢中之指述情節相符；
復有甲○○上開帳戶之華南商業銀行大順分行函暨所附之開戶基本資料、換發存摺、領用金融卡資料及存款往來明細表4 件、被害人乙○○提出其轉帳帳戶之交易明細查詢、被害人蘇正仁提出之YAHOO 拍賣網頁及交易明細、被害人耿仁華提出之YAHOO 拍賣網頁及匯款資料、被害人徐萬權提出之YAHOO 拍賣網頁及復華商業銀行股份有限公司自動櫃員機交易明細表、被害人江南輝提出之YAHOO 拍賣網頁及陽信銀行自動櫃員機交易明細表、被害人葉雲福提出之YAHOO 拍賣網頁及新竹國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、被害人許文桐提出之YAHOO 拍賣網頁及華南銀行自動櫃員機交易明細單、被害人陳昱伶提出之YAHOO 拍賣網頁及陽信商業銀行自動化服務機器跨行轉帳交易認證表及網路交易明細查詢、被害人許格禎提出之YAHOO 拍賣網頁及查詢帳戶最近交易資料、雅虎國際資訊股份有限公司96年2 月8 日雅虎（96）字第0190號函暨所附之帳號「lee200415 」號之會員基本資料及IP相關資料等資料各1 件附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
二、又在金融機構開設帳戶，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，苟見不詳人士借用他人名義申辦手機門號及向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑；
況現今犯罪集團及不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，此業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人要求提供金融機構帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼等資料供其使用之行徑，往往與該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連，而依被告之年齡、智識能力與社會生活經驗，對此應無不知之理，是其主觀上既有所預見，竟仍將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人士使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該詐欺集團利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財犯行之不確定故意及行為甚明。
本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。
本件被告甲○○將其所有上開華南商業銀行大順分行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人士供其所屬詐欺集團使用，使該詐欺集團作為對被害人許文桐等實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融機構帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又其行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
又被告係以單一提供帳戶存摺等物之幫助行為，使詐欺集團分別詐騙被害人乙○○、許文桐、蘇正仁、李宗龍、耿仁華、徐萬權、江南輝、葉雲福、陳昱伶、許格禎等人之財物，侵害渠等之數個財產法益，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告幫助該犯罪集團成員詐欺被害人許文桐、蘇正仁、李宗龍、耿仁華、徐萬權、江南輝、葉雲福、陳昱伶、許格禎等人部分事實，惟此部分犯罪事實與檢察官原聲請簡易判決處刑部分（即被告幫助詐騙被害人乙○○部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官函請移送本院併辦（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第434 號、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第32563 號、同署96年度偵字第1542號、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25433 號、臺灣臺北地方法院96年4 月30日北院錦刑科字第0960006668號函），依審判不可分之原則，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。
爰審酌被告前有毀損、用藥酒醉駕駛、違反動產擔保交易法、供給賭博場所罪等犯罪之前科紀錄（於本案均不構成累犯，參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供上揭金融機構帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致本件被害人許文桐等陷於錯誤而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等損失之金額及犯罪後雖於警詢及偵查中皆否認犯行，然於本院準備程序中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
末查，本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例所定不應減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查被告甲○○提供華南商業銀行大順分行帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，除為詐欺集團用以詐欺被害人乙○○外，尚詐欺被害人許文桐、蘇正仁、李宗龍、耿仁華、徐萬權、江南輝、葉雲福、陳昱伶、許格禎等人之詐欺犯行，而觸犯幫助詐欺罪名，且為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，業如前述，原審未及審酌；
又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並自96年7 月16日施行，本件被告所犯合於上開減刑條例之規定，應予減刑，亦如前述，原審亦未及依前開規定予以減刑，均尚有未洽，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。
從而，原審判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。
五、被告甲○○於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 歐陽漢菁
法 官 楊博欽
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬─────────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式及匯款時間 │匯款金額（│
│ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│一 │許文桐│詐欺集團成員於95年8 月15日│2,200元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│ │
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│ │
│ │ │ome.com.tw」號，於YAHOO 奇│ │
│ │ │摩拍賣網站佯售電腦記憶體予│ │
│ │ │許文桐，致許文桐信以為真而│ │
│ │ │陷於錯誤，遂依指示於同日下│ │
│ │ │午1 時39分許，至臺北市木柵│ │
│ │ │路1 段52號華南銀行自動櫃員│ │
│ │ │機轉帳至被告上開帳戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│二 │徐萬權│詐欺集團成員於95年8 月15日│2,200元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」於YA│ │
│ │ │HOO 奇摩拍賣網站佯售電腦記│ │
│ │ │憶體予徐萬權，致徐萬權信以│ │
│ │ │為真而陷於錯誤，遂依指示於│ │
│ │ │同日下午1 時40分許，至新竹│ │
│ │ │市○○路復華商業銀行自動櫃│ │
│ │ │員機轉帳至被告上開帳戶內。│ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│三 │江南輝│詐欺集團成員於95年8 月15日│4,550元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│ │
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│ │
│ │ │ome.com.tw」號及0000000000│ │
│ │ │號行動電話，於YAHOO 奇摩拍│ │
│ │ │賣網站佯售電腦記憶體予江南│ │
│ │ │輝，致江南輝信以為真而陷於│ │
│ │ │錯誤，遂依指示於同日下午 2│ │
│ │ │時53分許，至高雄市左營區富│ │
│ │ │民路與文信路口陽信銀行自動│ │
│ │ │櫃員機轉帳至被告上開帳戶內│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│四 │葉雲福│詐欺集團成員於95年8 月10日│4,120元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│ │
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│ │
│ │ │ome.com.tw」號，於YAHOO 奇│ │
│ │ │摩拍賣網站佯售電腦記憶體模│ │
│ │ │組予葉雲福，致葉雲福信以為│ │
│ │ │真而陷於錯誤，遂依指示於同│ │
│ │ │年月15日晚間9 時24分許，至│ │
│ │ │新竹國際商業銀行自動櫃員機│ │
│ │ │轉帳至被告上開帳戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│五 │乙○○│詐欺集團成員於95年8 月15日│4,320 元（│
│ │ │，以帳號「lee200415 」於拍│另支付轉帳│
│ │ │賣網站佯售電腦記憶體予曾志│手續費17元│
│ │ │偉，致乙○○信以為真而陷於│） │
│ │ │錯誤，遂依指示於同日晚間11│ │
│ │ │時38分許，於臺北縣板橋市華│ │
│ │ │興街69巷4 號3 樓住處，以網│ │
│ │ │路銀行方式匯款至被告上開帳│ │
│ │ │戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│六 │陳昱伶│詐欺集團成員於95年8 月15日│1,879 元（│
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│另支付轉帳│
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│手續費14元│
│ │ │ome.com.tw」號，於YAHOO 奇│） │
│ │ │摩拍賣網站佯售電腦記憶體予│ │
│ │ │陳昱伶，致陳昱伶信以為真而│ │
│ │ │陷於錯誤，遂依指示於同年月│ │
│ │ │16日上午9 時59分許，於高雄│ │
│ │ │市左營區○○○路276 號13樓│ │
│ │ │，以網路銀行轉帳方式轉帳至│ │
│ │ │被告上開帳戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│七 │耿仁華│詐欺集團成員於95年8月16日 │2,090元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│ │
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│ │
│ │ │ome.com.tw」號，於YAHOO 奇│ │
│ │ │摩拍賣網站佯售電腦中央處理│ │
│ │ │器CPU 予耿仁華，致耿仁華信│ │
│ │ │以為真而陷於錯誤，遂依指示│ │
│ │ │於同日下午1 時3 分許，在臺│ │
│ │ │中縣豐原市○○路27巷15號住│ │
│ │ │處，以網路銀行轉帳方式轉帳│ │
│ │ │至被告上開帳戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│八 │蘇正仁│詐欺集團成員於95年8 月15日│2,010 元（│
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│另支付轉帳│
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│手續費17元│
│ │ │ome.com.tw」號及0000000000│） │
│ │ │號行動電話，於YAHOO 奇摩拍│ │
│ │ │賣網站佯售電腦中央處理器CP│ │
│ │ │U 予蘇正仁，致蘇正仁信以為│ │
│ │ │真而陷於錯誤，遂依指示於同│ │
│ │ │年月16日下午2 時30分許，在│ │
│ │ │臺北市○○區○○路2 段217 │ │
│ │ │巷8 之9號10 樓住處，以網路│ │
│ │ │ATM 匯款方式，轉帳至被告上│ │
│ │ │開帳戶內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│九 │許格禎│詐欺集團成員於95年8 月15日│3,100元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」、電│ │
│ │ │子郵件帳號「Ｚ000000000@pch│ │
│ │ │ome.com.tw」及0000000000號│ │
│ │ │行動電話，於YAHOO 奇摩拍賣│ │
│ │ │網站佯售電腦記憶體予許格禎│ │
│ │ │，致許格禎信以為真而陷於錯│ │
│ │ │誤，遂依指示於同年月16日晚│ │
│ │ │間7 時許轉帳至被告上開帳戶│ │
│ │ │內。 │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┤
│十 │李宗龍│詐騙集團成員於95年8 月16日│4,477元 │
│ │ │，以帳號「lee200415 」於YA│ │
│ │ │HOO 奇摩拍賣網站佯售電腦記│ │
│ │ │憶體予李宗龍，致李宗龍信以│ │
│ │ │為真而陷於錯誤，遂依指示於│ │
│ │ │同日晚間8 時15分許，至嘉義│ │
│ │ │市○區○○路郵局轉帳至被告│ │
│ │ │上開帳戶內。 │ │
└──┴───┴─────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者