臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交簡,1869,20080514,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度交簡字第1869號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9086號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

次按一般人呼氣酒精成分達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，即已達不能安全駕駛之狀況。

又汽車駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，綜此，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告漠視法律，猶於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.86毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態騎乘重型機車，雖未撞及他人，仍應受相當程度之刑事非難。

核其所為，係犯刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，又被告行為時，新法業已施行，是無新舊法比較之問題，附此敘明。

爰審酌被告之素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，及其智識程度（國小肄業），並兼衡其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
交通法庭 法 官 吳幸娥
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第9086號
被 告 甲○○ 男 50歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣三峽鎮○○街152號
居臺北縣鶯歌鎮尖山埔165巷3弄10號
5樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○於民國97年3 月2 日15時40分許，在臺北縣鶯歌鎮○○路與中正一路口附近飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車號801-CGV 號重型機車。
嗣於同日16時50分許，行至鶯歌鎮○○路321 號前停車後，旋即為尾隨在後之員警李忠任攔檢，並測得其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，始查悉上情。
案經臺北縣政府警察局三峽分局報告偵辦。
二、證據：（一）被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述。
（二）證人李忠任於本署偵訊中之證述。
（三）酒精濃度試紙、舉發違反道路交通管理事件通
知單影本及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢
測紀錄卡各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院