臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易,1338,20080721,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1338號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣花蓮監獄執行中）
丁○○
選任辯護人 劉宏邈律師
被 告 戊○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6620號），本院判決如下：

主 文

戊○○無罪。

乙○○、丁○○公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○分係丙○○（民國96年11月13日歿）之姐、弟，得知丙○○在臺北縣平溪鄉玉桂嶺5 之1 號工寮內，留有碎石機、截陽機、馬達、電鋸、衣服等遺物，竟與被告戊○○（丙○○同事）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未經告訴人甲○○（丙○○配偶）同意，於96年11月18日下午2 時30分許，共乘車牌號碼7265-EN號自用小貨車，由被告戊○○帶路前往該址工寮，竊取丙○○之遺物，並藏放在車斗內，駛往臺北縣三峽鎮三鶯橋下停放；

因認被告乙○○、丁○○、戊○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

本件被告乙○○、丁○○與告訴人為二親等姻親，渠二人被訴涉犯刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪，依同法第324條第2項規定，須告訴乃論，而被告丁○○部分，未據告訴，被告乙○○部分，則經告訴人於本院審理時撤回其告訴，依前開法條規定，應就被告乙○○、丁○○部分諭知不受理之判決。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定甚明。

又刑事訴訟法第161條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

四、公訴人認被告戊○○涉犯刑法結夥三人竊盜罪嫌，係以被告三人之供述、告訴人之陳述及照片、贓物認領保管單等，為其論據。

訊據被告戊○○堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊與丙○○同在前址工寮工作，丙○○死亡後，所遺物品本應交由家屬處理，乃帶同被告乙○○、丁○○前往工寮，由渠二人取回丙○○遺物，並非竊盜等語。

經查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則據同法第159條之5 規定甚明。

被告乙○○、丁○○於司法警察調查時，及告訴人於警詢、檢察官訊問時具結所為陳述，雖係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，惟被告戊○○於本院調查證據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為同意作為證據，復經審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，均應認有證據能力。

㈡被告戊○○前與丙○○在臺北縣平溪鄉玉桂嶺5 之1 號工寮共事，嗣丙○○於96年11月13日死亡，被告戊○○遂於同年月18日下午2 時30分許，共乘車牌號碼7265-EN 號自用小貨車，帶領被告乙○○、丁○○前往上開工寮，搬取丙○○所遺碎石機、截陽機、馬達、電鋸各1 台、衣服18件之事實，業據被告戊○○於警詢及本院審理時坦承不諱，核與同案被告乙○○、丁○○於警詢時之供述，及告訴人於警詢、檢察官訊問時具結證述之情節相符，且有贓物認領保管單1 件、照片10幀附卷可資佐證，應堪認定。

而被告乙○○、丁○○搬取丙○○遺物，並未徵得告訴人之同意，亦據被告乙○○於警詢時供述：「我沒有告訴她（即告訴人），因為我認為丙○○是我哥哥。」

等語，及被告丁○○供稱：「我們的習俗是我弟弟過世，我們要將他所有東西搬回來，因為疏忽的關係，所以才沒有告訴甲○○。」

等語在卷（以上見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第6620號偵查卷宗第4 頁、第7 頁反面），並經告訴人於本院審理時具結證述：「（問：你曾經接獲乙○○、丁○○或其他人電話，表示要取走這些東西嗎？）沒有。」

等語明確（見本院97年6 月30日審判筆錄）。

然被告戊○○僅為丙○○之同事，與被告乙○○、丁○○互不相識，就被告乙○○、丁○○與告訴人間關於丙○○遺物是否約定處理方式，無從得悉。

且被告乙○○於警詢時供稱：「（問：戊○○為何告訴你前往搬運上列贓物貨品？）他叫我趕快搬走，免得被別人搬走。」

等語，與被告丁○○於警詢時供述：「戊○○有跟我們講說去把東西搬下來，怕會不見。」

等情（以上見前揭偵查卷宗第5 、8 頁），互核並無二致，足見被告戊○○係因慮及丙○○遺物閒置工寮，將有遺失之虞，乃帶同其家屬搬離，實難認有不法所有之意圖。

至被告乙○○、丁○○就丙○○所遺財物，雖非法律規定之繼承權人，然渠二人分係丙○○姐、弟，為其手足至親，於丙○○死亡後，出面領取遺物，亦與常情無違，何得以被告戊○○帶同未得繼承權人同意之被告乙○○、丁○○搬取丙○○遺物，逕認與被告乙○○、丁○○有竊盜之犯意聯絡。

五、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告戊○○與被告乙○○、丁○○結夥竊取丙○○遺物之犯罪事實，達於通常一般之人均無所懷疑，而得確信為真實之程度。

本案復查無其他積極證據足資證明被告戊○○確有不法所有之意圖，核屬不能證明被告戊○○犯罪，揆諸前開法條規定，應為被告戊○○無罪判決之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
刑事第四庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日