設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1547號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第九八０六號），本院判決如下：
主 文
乙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○在臺北縣三重市○○街三一九號經營「大眾小吃部，於民國九十六年七月二十七日十四時許，甲○○前往該店外帶麵食時，因盛裝方式與乙○○發生爭執，因而拒絕買受逕自離去。
嗣於同日十四時三十分許，乙○○因欲買檳榔而外出，在臺北縣三重市○○街二一八號由林秋月所經營之水果攤前，適遇正在該水果攤購買水果之甲○○，因心有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之該水果攤門口前，以「婊子」、「破鈸子」、「幹」、「幹你娘」（台語）等不堪言語辱罵甲○○，致損害甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○在本院審理時矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當日告訴人甲○○到伊麵攤跟伊買三碗烏龍麵，她說要直接放在便當盒裡，伊說先裝在塑膠袋再放到便當盒裡，告訴人不要，伊說這樣裝會燙到，後來伊還是把麵裝在塑膠袋裡，告訴人就在伊攤位大小聲，後來就說她不要可以嗎就離去了，後來伊要去買檳榔和香煙，看到告訴人在水果攤，告訴人也看到伊，伊並沒有罵告訴人，我們只是雙方在對質，伊只有跟他說東西叫一叫又不拿，女孩子怎麼可以這樣，告訴人說你會不會做生意，這裡是博愛新村，伊在和告訴人對話時，告訴人是在挑水果，而水果攤並沒有其他人，水果攤的老闆娘也不在場，伊並沒有對告訴人說前述話語，告訴人既然認為伊罵她，為何不直接提出告訴，竟然於九十六年八月二十三日叫人來打伊後，伊提出告訴，才來告伊云云。
然查：前揭事實，業據證人即告訴人甲○○在偵查中具結證稱：被告於前揭時、地有以台語用「婊子」、「破鈸子」、「幹」、「幹你娘」等三字經罵伊，伊當時是到林秋月的店裡買水果，被告是在水果店門口罵伊，伊沒注意當時店裡有幾個客人，只知道有客人在等語；
經核與證人即上開水果攤老闆林秋月在偵查中具結證稱：伊知道被告是在伊經營之水果攤附近賣麵，伊有聽到被告以台語用「婊子」、「破鈸子」、「幹」、「幹你娘」等三字經罵告訴人，罵了約三十秒，罵得很大聲，當時告訴人是到店裡來買水果，店門外有三個人，伊不知道他們有無聽到這些話，伊在店裡面聽到這些話時，很不舒服等語之情節相符。
且按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文，是上開證人在偵查中之證述自具有證據能力，本院自得採為證據。
復按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。
查上開水果攤既係屬不特定人得自由進出購買水果，即屬隨時可能有不特定人或多數人增加之地方，無論被告辱罵上述話語時是否有其他人在場聽聞，應屬不特定人或多數人得共聞共見之場所無訛，且係在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態。
綜上，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足採，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因與告訴人之消費糾紛，即出言辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
刑事第八庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 郭晉良
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金
還沒人留言.. 成為第一個留言者