臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易,1736,20080721,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1736號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
選任辯護人 劉 嵐律師
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第12187 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

丙○○無罪。

乙○○公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○明知被告乙○○為告訴人甲○○之夫，係有配偶之人，竟於民國96年12月16日下午5 時許，在臺北縣板橋市○○街1 巷2 號百麗商務旅社502 號房間內，與被告乙○○為性交行為，因認被告乙○○、丙○○分別涉犯刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

本件被告乙○○被訴涉犯刑法第239條前段通姦罪，依同法第245條第1項規定，須告訴乃論。

茲據告訴人撤回對被告乙○○之告訴，依前開法條規定，應就被告乙○○部分為不受理判決之諭知。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定甚明。

又刑事訴訟法第161條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

而刑法所謂姦淫，係指異性間之性交行為，並以兩性生殖器接合為既遂（最高法院62年台上字第2090號判例意旨參照）。

四、公訴人認被告丙○○涉犯刑法相姦罪嫌，係以告訴人、證人即臺北縣政府警察局板橋分局警員丁○○之證述、現場照片、和解契約書等為其論據。

訊據被告丙○○堅詞否認有何相姦犯行，辯稱：伊因月事來潮，身體不適，由被告乙○○陪同至旅社休息，更換生理用品，並未與被告乙○○為性交行為等語。

經查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。

而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，則據同法第159條之1第2項規定甚明。

告訴人及證人丁○○於偵查中具結向檢察官所為陳述，雖係被告丙○○以外之人於審判外之陳述，然於本案並無顯不可信之情況，應認有證據能力，合先敘明。

㈡被告丙○○於96年12月16日下午5 時許，在前址百麗商務旅社502 號房間內，與告訴人之配偶即被告乙○○共處一室之事實，業據被告丙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與告訴人於檢察官訊問時具結證述之情節相符，並有現場照片附卷可資佐證，應堪認定。

而被告丙○○於96年12月16日下午5 時許，在百麗商務旅社502 號房間內，與告訴人達成和解，其條件之一為被告丙○○向告訴人承認確有妨害家庭之犯罪行為，固有和解契約書1 件在卷足稽；

然依證人丁○○於檢察官訊問時具結證述：「是徵信社的人先進去，我們才進去，我看到的情況男生（即被告乙○○）穿著褲子，上半身裸露，女生（即被告丙○○）圍著白色浴巾。」

、「（問：甲○○那邊有幾個人去？）律師1 位，徵信社3 位，包含她自己總共5 個。」

、「我隱約聽到甲○○跟那個男的要錢，那個女的說在旅館把事情談好就好，不要渲染出去，那個男的也有答應要給甲○○錢。」

、「…我是聽到女的說有事情在旅社談就好，不要跑到派出所把事情鬧大。」

等情節（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12187 號偵查卷宗第13、14頁），被告丙○○係在旅社房間內，下體未著衣物，僅以毛巾包覆之情況下，遭告訴人以涉嫌妨害家庭為由，糾眾入內查視，並報警處理，姑不論被告丙○○是否已與被告乙○○為性交行為，以其與有配偶之人獨處一室，衣衫不整之狀，已屬難堪，且此情節事涉個人名譽，一般常人當不願為他人知悉，被告丙○○為免張揚，急欲在現場尋求和解，勢須對和解內容、條件有所讓步，此亦為和解契約之精神所在，何得以被告丙○○簽署和解契約書，以坦承有妨害家庭之犯罪行為作為和解條件，遽認被告丙○○確已與被告乙○○為性交行為。

再與卷附照片對照以觀，告訴人進入上開房間拍照採證之際，現場床褥鋪設整齊，並無使用後凌亂之跡，且被告乙○○雖未穿著上衣，然身著長褲，腰際猶繫有皮帶，並無正為或甫為性交行為之狀，實難認被告丙○○、乙○○確有性交之行為。

五，綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告丙○○與被告乙○○為性交行為之事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。

本案復查無其他積極證據足資證明被告丙○○確有與有配偶之人相姦之犯行，核屬不能證明被告丙○○犯罪，應就被告丙○○部分諭知無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
刑事第四庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日