臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易,612,20080718,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第612號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12751號），本院判決如下：

主 文

丙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴毀損罪部分公訴不受理。

事 實

一、丙○○為「亞東飯王股份有限公司」（下稱：亞東公司）之負責人，而甲○○為「中源食品股份有限公司」（下稱：中源公司）之負責人。

緣丙○○與甲○○之間因亞東公司之經營權發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於民國（下同）95年10月28日中午12時許，在臺北縣五股鄉○○路142 巷1號前，為阻止甲○○離去，2 人即發生拉扯，丙○○乃徒手毆打甲○○，致甲○○因而受有左膝挫傷合併擦傷、胸壁挫傷及左前臂挫傷併瘀傷等處之傷害。

二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、訊據被告丙○○對於上述時、地與告訴人甲○○發生爭執之事實並不否認；

惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊並未毆打甲○○，係甲○○欲推伊，而自行撞上機車云云。

經查：上揭事實，業據告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳，並經證人乙○○於偵查中證稱：「‧‧‧我看到甲○○倒地，甲○○要開車，被告曾（指被告丙○○）不讓他開車，把貨車後照鏡敲壞，他們便互相打起來」，復於本院審理中結證稱；

「他們打起來我有看到，甲○○要拉開車門，被告不讓甲○○走，之後就看他二人打起來‧‧‧我有看到甲○○褲子破了，腳膝蓋處有流血，警察馬上叫救護車」（見偵查卷第20頁及本院審理卷附97年7 月3 日審判筆錄），此外告訴人甲○○復提出財團法人振興復健醫學中心診斷證明書1 紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第7416號偵查卷第5 頁）。

再證人乙○○與被告丙○○及告訴人甲○○2 人間並無任何關係，斷無構詞誣攀被告之必要。

是被告所辯顯屬畏罪諉責之詞，不足採信。

本案罪證明確，被告犯行洵認定。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之品行、智識程度及因細故與告訴人發生糾紛竟動手毆人，告訴人受傷之程度，兼衡其於犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告犯罪之時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一如主文所示。

貳、不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告丙○○基於毀損之犯意，於95年10月28日中午12時許，在臺北縣五股鄉○○路142 巷1 號前，破壞甲○○所有車輛之後照鏡，足生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。

三、經查：公訴人所指被告毀損車輛後照鏡之車號，依甲○○於本院準備程序時陳稱為2796-KC 號（見本院審理卷附97年4月21日準備程序筆錄），而上開車號之所有人為李滄源，並非甲○○，有本院依職權查詢之車號查詢汽車車籍1 紙附卷可佐（附於本院審理卷內）。

是本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法毀損之罪嫌，未經告訴權人李滄源之合法告訴，依上開之規定，自應就被告被訴毀損罪部分諭知公訴不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 彭 麗 紅
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。