臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡上,432,20080724,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第432號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
之6
被 告 丁○○○
上列上訴人因傷害等案件，不服本院97年度簡字第226 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第23183 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）5 千元；

被告丁○○○犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處罰金新臺幣3 千元，並均諭知易服勞役之標準為新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴意旨略以：（一）被告丙○○上訴部分：雖坦承有罵丁○○○，惟矢口否認對丁○○○講過「越南豬（台語）」之語；

（二）檢察官上訴部分：則依傷害部分告訴人丙○○之聲請，提起本件上訴，認原審對被告丁○○○之量刑顯屬失之過輕等語。

經查：

（一）被告丙○○於上開時地以「越南豬（台語）」辱罵丁○○○等情，業據證人乙○○於本院審理時到庭證稱：「（問：當天吵架情形你有無看到？）有，當天下雨天我也有去菜市場買菜，我回來的時候，看到丁○○○在哭，我就問她為何哭。

她說許太太在菜市場罵她，但罵的過程我沒有看到，然後她正在跟我講的時候，許太太就回來，許太太說有什麼事情，你都向房東告狀，我看他們越吵越兇，就叫我公公下來，我跟我公公1 個人圍著1 個人，我有聽到丙○○罵丁○○○『越南豬（台語）』，我跟我公公就將他們隔開，我就按門鈴叫我先生去報警... 後來警察就來了，警察就勸丙○○說有些話不要亂講」、「（問：他們吵架的地方在何處？）就是在我們住家1 樓樓下」；

及證人甲○○證稱：「（問：你有聽到丙○○當場罵丁○○○？）有」、「（問：罵她什麼？）罵『越南豬（台語）』。

當時警察來的時候，也有跟丙○○說，你這樣罵她，她可以去告你」等語綦詳（見本院97年7 月3 日審判筆錄）。

佐以證人乙○○、甲○○與被告丙○○並無任何嫌隙或宿怨，與丁○○○亦無何特殊之親屬情誼，當無甘冒偽證刑責而誣陷被告丙○○之可能，是證人乙○○、甲○○於本院審理時之證述，當屬可信。

從而，被告丙○○上訴意旨否認犯行，無非事後卸責之詞，殊無可採，其公然侮辱之犯行已臻明確，上訴自無理由。

（二）又原判決業已分別審酌被告二人昔無犯罪前科，素行尚佳，本件係被告丙○○先出言侮辱丁○○○，被告丁○○○始出手傷害丙○○，被告丙○○出言侮辱丁○○○，對丁○○○之名譽所造成之損害程度及丙○○之受傷程度，暨被告丙○○矢口否認犯行，犯後態度不佳、被告丁○○○坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，各量處罰金5 千元、3 千元，並均諭知如易服勞役之折算標準，經核原審判決認事用法均無違誤。

且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

檢察官提起本件上訴，認被告丁○○○以雨傘戳刺告訴人，惡性應不止於罰金新臺幣3 千元，原審對於被告丁○○○量刑過輕等語，惟原審量定刑期，已審酌被告二人上揭各種犯罪情狀，所量處之罰金刑亦無逾越法定刑範圍，即使傷害罪之法定刑高於公然侮辱罪之法定刑，然亦不能遽以原審量處被告丙○○犯公然侮辱罪之罰金，高於被告丁○○○犯傷害罪之罰金，即遽指原判決為違法。

是檢察官提起本件上訴，亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 吳佳穎
法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林文達
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。