臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡上,498,20080729,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第498號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列被告因恐嚇案件，不服本院於民國97年3 月31日所為之97年度簡字第2273號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第4240號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並量處拘役50日，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載事實、證據及理由。

二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告與告訴人乙○○係父女，雙方因撫養問題而多有問題未能溝通，乙○○於96年12月13日下午1 時許，主動持續用行動電話撥打至被告家中，以惡毒設計錄音方式採重點入被告於罪，被告自91年以後至今，被乙○○設計氣到失去理智始口出粗言，且因此高血壓發作，並罹患胃癌，告訴人乙○○完全不照顧被告，反以各種方式激怒、騷擾被告，爰提起上訴，並聲請移轉管轄云云。

三、經查：㈠程序方面，就被告聲請移轉管轄部分，按刑事訴訟法第5條第1項規定，「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」。

而所謂犯罪地，參照刑法第四條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年度台上字第5894號判例可資參照。

查本件告訴人乙○○係在其台北縣板橋市○○路○ 段住處以行動電話撥打在被告臺北市北投區○○○路○ 段170 號4 樓住處所安裝之室內電話與被告通話，被告透過該電話向告訴人乙○○恫稱恐嚇之言詞，是本件犯罪結果地係在告訴人乙○○板橋之住處，依前開說明，本院就此乃屬犯罪地法院，具有管轄權，被告移轉管轄之聲請並無理由，合先敘明。

㈡次查，告訴人乙○○於96年12月13日下午13時17分37秒至13時18分21秒、13時19分29秒至13時20分31秒、13時21分05秒至13時21分10秒、13時21分24秒至13時21分54秒、13時22分45秒至13時22分53秒、13時27分43秒至13時27分53秒、13時28分18秒至13時28分43秒分別以其行動電話0000000000號撥打00-00000000 號電話，此固有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄表1 件附卷可查（見偵查卷第21頁）。

而於上開通話中，其中被告於前開第一通及第二通電話中，分別向告訴人乙○○恫稱：「我要殺你們，讓你們絕子絕孫，聽懂嗎，姓李算什麼東西，民進黨的，黨工啊，我告訴你，在我他媽這兩天我住院，當我發覺我病情不對的時候，我要馬上出院，我第一個殺死你們」等語，及「我這幾天只要一住院，我發現不對了，我會追殺你們」等語，亦有譯文表1 份可稽（見偵查卷第9 頁）。

被告上開言詞，客觀上即屬以加害生命之將來惡害通知於被害人乙○○，使其心生畏怖甚明。

雖被告上開恐嚇之言詞，係因告訴人乙○○主動撥打電話找被告而來，此節亦經證人丙○○於本院審理中具結證述屬實（見本院97年7 月15日審理筆錄第4 頁）。

惟由證人丙○○具結所證：「因被告身體不好又思念兒女，認為乙○○住在板橋比較近，就找我陪他去找乙○○，因為不確定乙○○住在哪一戶，所以就在樓下大喊乙○○的名字，樓上有人說乙○○不住在這裡，被告就要求與乙○○的公婆見面，後來被告又去找里長及管區想要會同他們去見乙○○的公婆，但對方表示乙○○在育幼院長大，沒有爸爸，要我們回去，之後乙○○就一直打電話給被告，要被告不要騷擾她的公婆」等語，可見告訴人乙○○於本院準備程序中所述：「我會打電話給被告是哀求被告不要騷擾我公婆，我好言好語跟被告說，被告一直掛我電話，所以我才會一直打給被告，後來我又去報案，警察要我將恐嚇有關的部分節錄出來提出告訴，我才沒有將所有的內容提出來」等語並非子虛。

是被告出言恫嚇告訴人乙○○，縱係基於氣憤告訴人乙○○未盡扶養義務，然此要屬動機問題，自無解於恐嚇犯罪構成要件之成立。

故被告上開所辯，並非可採。

從而，原審斟酌被告與被害人即其女兒乙○○發生口角爭執，未以理性處理問題，作為子女之表率，動輒以前揭不法之惡害通知被害人乙○○，致其心生畏懼，危及其在社會日常生活之安全感，被告所造成之危害自屬非輕，所為自應受有相當程度之刑事非難，暨被告之素行不佳、智識程度為大學畢業，犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行、未與被害人達成和解等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以新台幣1, 000元折算1日，亦屬妥適。

從而，被告之上訴，並非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林海祥
法 官 許炎灶
法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日