臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,4924,20080731,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第4924號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第12475 號），本院判決如下：

主 文

甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡簽帳單上所偽造「王志偉」之署押壹枚，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「（下稱卡號兆豐銀行）」應更正為「（下稱兆豐銀行）卡號」、第5 行「偽造文書之犯意」應更正為「行使偽造私文書之犯意」；

證據欄第5 行「搜索扣押目錄表」應更正為「扣押物品目錄表」、第6 行「持卡人說明書」應更正為「持卡人聲明書」、第7 行「監視器翻拍照片及扣案照片19張」應更正為「監視器翻拍照片12幀」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私文書之一種。

故核被告就竊取乙○○所有之兆豐銀行信用卡部分所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；

被告就盜刷信用卡部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告在該次交易之信用卡簽帳單上偽造「王志偉」之署押，係其偽造私文書行為之一部，其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，雖有數個自然上之行為，惟其主觀上均係基於一整體獲取財物及財產上不法利益之犯罪意思，而持同一信用卡於密接之時、地所為之行使偽造私文書及詐欺行為，因此各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，直至被查獲為止均行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，各侵害單一之法益，應包括於一行為予以評價而論以接續犯，僅分別成立單一之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪為已足。

其以一盜刷信用卡並偽簽姓名之行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷（聲請簡易處刑認上開2 罪【行使偽造私文書罪與詐欺取財罪】，係犯意各別，尚有未洽）。

另被告所犯竊盜及行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、方法、犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告甲○○在信用卡簽帳單上所偽簽之「王志偉」之簽名1 枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭 麗 紅
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。