臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,聲,2725,20080704,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第2725號
異 議 人 甲○○
(即受刑人)
上列異議人即受刑人因本院定其應執行刑案件（97年度聲字第1731號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，請求變更或撤銷檢察官之執行指揮。

是聲明異議對象，應以檢察官執行裁判之指揮為限，不及其他，合先敘明。

二、聲明異議意旨以：異議人即受刑人甲○○因數罪併罰案件，請求臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向法院更定執行之刑，而於民國（下同）97年6 月1 日接悉本院97年度聲字第1731號刑事裁定，該裁定認以：異議人犯如附表列載6 罪，其中編號1 至4 所示罪名，依法定其應執行有期徒刑為9 月，又編號5 、6 所載之罪，則定其應執行有期徒刑7 月。

惟異議人所犯如附表載列6 罪，均合於刑法第51條、第53條及刑事訴訟法第477條等相關規定，且受刑人係受有期徒刑之執行，未有刑法修定前、後罰金之多寡，刑法既明定從新從輕，異議人並無繳納罰金事實，為此依法提起聲明異議，請求就附表編號1 至6 項合併定應執行之有期徒刑等云云。

三、經查：本件異議人即受刑人甲○○因犯有如附表所示竊盜、竊盜、贓物、毒品、竊盜、毒品等6 罪【本院按：即本件聲請案後附之受刑人甲○○定其應執行刑案件一覽表】，均為本院、臺灣桃園地方法院各判處其罪刑確定，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度執聲字第735 號，認為異議人所犯上開6 罪，有合於數罪併罰，向本院請求定其應執行刑。

繼之，本院於97年5 月7 日，以97年度聲字第1731號裁定認以：異議人所犯上開6 罪，其中如附件一覽表編號1 至4 所列各罪，均係裁判確定前所犯，悉合數罪併罰，又編號1 至4 之罪，有一罪係在刑法95年7 月1 日修正施行前所犯，而以比較修正前、後有關刑法第51條第5款之宣告多數有期徒刑，併定其應執行刑與第41條之易科罰金暨其折算標準等規定結果，因認修正前刑法第51條第5款、第41條較有利於異議人，是依上揭修正前規定，酌定異議人應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1日；

另，附件一覽表編號5 、6 所示罪名，亦合於數罪併罰，且均係刑法於95年7 月1 日修正施行後犯之，則依修正後刑法第51條第5款規定，酌定異議人應執行有期徒刑7 月。

前情，業據本院依職權調閱本院97年度聲字第1731號、臺灣板橋地方法院檢察署97年度執聲字第735 號等全部案卷查核屬實無誤。

再，觀諸本件異議人提出如上聲明所述，係謂：伊認為本院97年度聲字1731號裁定恐有違誤，伊所犯如附件一覽表編號1 至6 列載各罪，應全數合併定應執行刑云云，足悉異議人非對該管檢察官所為執行之指揮提出異議，異議不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日