臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,訴緝,73,20080702,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴緝字第73號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 余忠益律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第14378號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

事實及理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原係朋友，二人因金錢往來發生糾紛，被告竟與林天賜（業經本院判決無罪確定）共同基於殺人之犯意聯絡，於民國九十二年九月八日上午八時四十分許，由林天賜持預藏之西瓜刀至臺北縣板橋市○○街九十巷二十二號前，自乙○○身後砍殺三刀，致使乙○○受有背部約二十公分長、深及胸腔，左上臂約十三公分長、一‧五公分深及左腋下約七公分長、一公分深等三處刀傷，幸即時送醫，乙○○始未喪命，林天賜殺害乙○○未果，旋自上開巷尾登上甲○○事先備妥接應之機車逃逸，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院九十四度臺上字第三三二六號判決意旨）。

三、公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非以告訴人乙○○之指述，及卷附亞東紀念醫院診斷證明書、函覆、病歷摘要各一件及傷勢照片六張暨被告簽發之本票二紙等證據，為其論述之依據。

訊據被告承認與乙○○有金錢糾紛，曾簽立票面金額各為新臺幣十萬元之本票二紙予乙○○等情不諱，惟堅詞否認犯罪，辯稱：伊不知何人殺乙○○，伊並未與林天賜謀議，也沒有騎車接應林天賜等語。

四、經查：㈠乙○○於九十二年九月八日上午八時四十分許，在臺北縣板橋市○○街九十巷二十二號前，遭人持刀砍殺，因此受有背部約二十公分長、深及胸腔，左上臂約十三公分長、一‧五公分深及左腋下約七公分長、一公分深等三處刀傷，幸即時送醫始獲救之事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院九十三年度訴字第一八八０號被告林天賜被訴殺人未遂刑事案件審理時證述在卷（見九十三年度他字第四六六四號偵查卷宗第二頁至第四頁、第十五頁至第十七頁、第六十五頁，本院九十三年度訴字第一八八０號刑事卷宗第八十九頁），並有卷附之亞東紀念醫院九十三年六月四日亞歷字第０九三六四一０二三九號函、病歷資料、傷勢照片、診斷證明書及同院九十三年十二月二十一日亞歷字第０九三六四一０五七三號函等證據在卷可稽（見九十三年度他字第四六六四號偵查卷第八頁至第十頁、第二十六頁，本院九十三年度訴字第一八八０號刑事卷宗第三十七頁），固堪予認定。

惟此僅乃客觀事實之存在，仍須其他積極證據，始得認定係被告殺乙○○未遂。

㈡證人乙○○雖始終指稱：是被告與林天賜共同謀議砍殺伊云云。

然觀諸乙○○於九十二年九月十一日第一次警詢時供述：伊當時遭不詳男子持刀自背後殺傷，轉身後看到被告在現場，離案發現場約二十至三十公尺，因為被告欠伊二十餘萬元，僅還四萬元，可能係借貸關係，引起被告不滿才遭殺傷之情節（見九十三年度他字第四六六四號偵查卷宗第十六頁、第十七頁），顯然乙○○無法辨識砍伊之人，且其指述被告因債務糾紛謀議殺伊云云，乃全然出於主觀之臆測，則縱使乙○○提出被告簽發之本票影本二紙附卷供參（見同上偵查卷第七十一頁），亦不得據此即逕認被告確與他人共同謀議殺人。

㈢再者，證人乙○○於四次警詢中，從未指稱被告騎機車接應下手者離去之情節（見同上偵查卷第二頁至第四頁、第十五頁至第二十四頁）。

然乙○○嗣於九十三年八月二十七日檢察官訊問時，竟改稱：是林天賜從背後砍伊，伊回頭看，看見被告載走林天賜，被告是從伊背後之巷子接應林天賜逃走云云（見九十三年度他字第四六六四號偵查卷第六十五頁至第六十八頁），再於本院九十三年度訴字第一八八０號刑事案件九十四年四月七日審理時證稱：「（你看到什麼狀況？）我看到甲○○騎乘機車把林天賜載往綠緹街方向離開。」

、「（當時甲○○有無戴安全帽？）有。」

、「（那你怎麼能肯定他就是甲○○？）他的體格很好認。」

云云（見本院九十三年度訴字第一八八０號刑事卷宗第九十頁、第九十一頁），核與先前之指述多所歧異，顯有瑕疵可指，且僅憑體型認定被告在場，亦嫌速斷，難以遽信為真。

又同案被告林天賜始終否認係其下手砍殺乙○○，亦否認與被告有何殺乙○○之犯意聯絡或行為分擔（見本院九十三年度訴字第一八八０號刑事卷宗第四十一頁、第一０八頁至第一一０頁），而案發現場並查無監視錄影畫面，亦無其他目擊者見聞案發過程，此節另據證人乙○○於本院九十三年度訴字第一八八０號刑事案件審理時供述在卷（見該刑事卷宗第九十九頁），益見證人乙○○之指述，非但顯有瑕疵可指，且乏其他補強證據足以參核印證其證詞之真實性，自無從採為認定被告犯罪之證據。

四、綜上所述，公訴人所舉證據，均尚不足以證明被告有殺乙○○未遂之犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之殺人未遂犯行，不能證明被告犯罪，依法即應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案由檢察官朱立豪提起公訴，經檢察官林珮菁到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 樊季康
法 官 張筱琪
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張懿端
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日