臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,重訴,23,20080723,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度重訴字第23號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
13號
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29580號），本院判決如下：

主 文

丁○○殺人，處有期徒刑拾伍年。

扣案之折疊刀壹把沒收。

事 實

一、丁○○於民國96年12月6 日22時許，在位於臺北縣五股鄉○○路○ 段136 之1 號、由甲○○所經營之麵攤偶遇陳朝琴，2 人發生爭執口角，進而自上開麵攤一路追逐互毆至中興路2 段96巷內，陳朝琴並以放置於路邊之交通三角錐（下稱三角錐）重擊丁○○之頭部，丁○○因萌殺意，在中興路2 段96 巷 內某處，以隨身攜帶、客觀上足以致人於死之折疊刀1 把，朝陳朝琴之左胸剌殺3 刀、左上臂剌殺2 刀，陳朝琴被刺中左胸要害後旋即倒臥在中興路2 段96巷5 號前，丁○○見狀即畏罪逃逸現場，並將前揭折疊刀隨手丟棄於蔡淑惠停放在中興路2 段100 號前之車牌號碼GK E-783號重型機車（登記車主係正星汽車玻璃行）之置物架上，惟丁○○因前受陳朝琴持物砸擊頭部而大量出血，亦在中興路2 段101 號旁不支倒地。

經陳志文報案後警方到場處理，當場查獲丁○○，並扣得上開折疊刀1 把，並經警聯絡救護車，將陳朝琴送醫急救，惟仍於同日23時許，因肺主動脈剌創而心包膜填塞、心因性休克而死亡。

二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告、陳朝琴之姐乙○○（起訴書誤為陳美玉）訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丁○○固不否認有於上開時、地與陳朝琴爭執衝突，進而持上開折疊刀刺向陳朝琴身體，而陳朝琴因而受傷死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：當時係因陳朝琴持路邊之三角椎毆打伊，伊因此持刀刺陳朝琴，伊當時意識清醒，只是在混亂中不知道劃到陳朝琴哪裡云云。

惟查：⑴被告上揭犯罪事實，有證人甲○○於偵查中及本院審理時之證述、證人丙○○於偵查中之證述、證人陳志文於警詢時及偵查中之證述、證人蔡正國於警詢時及偵查中之證述為據，並有扣案之上開折疊刀1 把、臺北縣政府警察局蘆洲分局扣押筆錄1 份、扣案物品目錄表1 紙、現場及扣案物品照片共31張、臺灣板橋地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（96）醫鑑字第0961102020號鑑定報告書、（96）醫剖字第0961102020號解剖報告書可資佐證（證人甲○○、丙○○於警詢中之陳述為傳聞證據，爰依法排除，至上揭其餘證據均經雙方當事人同意作為證據，本院經核並無不適當之證據存在，認為均得作為證據），上揭證據與被告於警詢、偵查中之供述並無扞格，而被告亦自承警詢、偵查所述實在，應認被告此部分自白具有任意性，而可採酌。

⑵依法務部法醫研究所（96）醫鑑字第0961102020號鑑定報告書所載，陳朝琴死因鑑定結果，係因單面刃銳器刺割造成肺主動脈刺創而心包膜填塞、心因性休克死亡，死亡方式係他殺。

佐以法務部法醫研究所（96）醫剖字第0961102020號解剖報告書所載，陳朝琴所受外傷含：甲、單面刃銳器刺割創：（Ⅰ）１、頭頂下41公分，左側側胸部位，入口：0.5 公分（刀尖朝下）。

刀徑：由左往右，由上往下，由前往後；

刀深：至皮下並未進入胸腔，深約0.5 公分。

２、頭頂下40公分，中線向左側胸，入口：2 公分。

刀徑：由左往右，由上往下，由前往後；

刀深：至第2 肋間皮下，深約1.0 公分，至皮下並未進入胸腔。

３、頭頂下54公分，中線向左5 公分（刀尖朝右），入口：2 公分。

刀徑：由右往左，由上往下，由前往後；

刀深：經左側第4 肋間，傷及肺主動脈，深約5.0 公分，造成心包膜內血塊約600 公撮。

（Ⅱ）防禦性傷口：左上臂有2 公分及1 公分傷口。

乙、鈍性傷，擦傷於左下肢前側和左下腹近鼠蹊部。

堪認陳朝琴所受刀傷主要均集中於人體軀幹胸部位置，查人體胸部為重要循環器官含心、肺集中位置，且有多條主要動脈匯集，實屬要害部位，若受傷失血，輕易即能致命，被告早已成年，具備基本常識，就此節無從諉為不知，又扣案之折疊刀1 把，刀刃部分長近6 公分，若持以刺入胸腔，輕易可深入心、肺、血管位置，被告竟以持該銳器多次刺擊，並集中攻擊陳朝琴胸部，佐以陳朝琴所受致命傷深約5 公分，顯示被告刺擊時，折疊刀刃幾已完全插入，直沒至刀柄部位，更示被告當時用力極猛，其有殺人犯意，已可認定。

⑶被告雖以上情辯解，然依證人丙○○於偵查中證稱：案發當時看到被告與陳朝琴於中興路2 段大馬路上互相毆打，看到被告拿一支刀追著陳朝琴打，並證稱警詢筆錄實在等情（96年度相字第1549號卷，第72頁），依證人丙○○於警詢中詳述案情之記載，當時係目睹被告身上流血且持刀，叫持三角錐之陳朝琴不要跑，二人在巷內持續互相攻擊，過沒多久陳朝琴倒地後，被告就跑出巷外等情（同前卷，第15至16頁），與證人陳志文證述發現被告由96巷走出來到中興路上，丟東西道路邊，嗣後發現被告係丟棄上揭折疊刀等情（同前卷，第72至73頁）、證人蔡正國證述在其機車載物架上發現上揭折疊刀等情（同前卷，第72至73頁）均互核相符。

被告既係持刀與陳朝琴爭鬥，且向陳朝琴呼喊不要跑，雙方持續互相攻擊，顯示被告不圖直接走避，仍持續向陳朝琴尋釁、纏鬥，並非基於陳朝琴之攻擊始為被動作為，佐以被告自承扣案折疊刀原係折疊狀態放置身上，取出後需使用2 手始能展開，被告當時雙手顯仍有餘裕取刀並展開，並非於猝不及防之際無從抗拒，再以陳朝琴所持之三角錐體積甚大，長度遠逾被告所持折疊刀，然被告竟能於陳朝琴揮舞三角錐之際，數次持刀刺中陳朝琴胸部，顯然並非為防衛陳朝琴揮舞三角錐之攻擊行為，而係故意靠近陳朝琴身體後加以攻擊，是被告所辯係防衛行為云云，無從推翻前揭積極證據而建立合理懷疑。

⑷綜據前述，被告前揭所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。爰審酌被告自稱與陳朝琴並無夙怨，竟於互毆之際，率而持利刃多次刺擊陳朝琴胸部要害，終至造成無可回復之人命損失，應予非難，兼衡其並無前科之素行、犯罪時所受刺激、犯罪之動機、目的、手段，當時亦因陳朝琴之攻擊而受傷，見陳朝琴因重創倒地後，未再加攻擊而棄刀逃逸，犯後飾詞圖卸，未對被害人家屬進行賠償之態度等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。

扣案之折疊刀1 把，係被告所有、供犯罪所有之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。