臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交訴,66,20080724,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9463號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月；

又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑拾月。

事 實

一、甲○○明知其汽車駕駛執照業經監理機關吊銷，已無合法汽車駕駛執照不得駕駛汽車，竟仍於民國97年2 月4 日晚上9時35分許，駕駛車牌號碼0000000 號自用小客車，沿臺北縣板橋市○○○○○道由板橋往樹林方向行駛，行經浮洲橋汽車道大觀114 號燈桿處時，原應注意汽車駕駛人於行駛道路時，不得使用手持式行動電話進行撥接或通話，及應遵守道路交通標線之指示，而依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕駛中使用手持式行動電話，並超越道路中間雙黃線駛入對向車道，致與在對向車道（即由樹林往板橋方向）直行由丙○○駕駛之車牌號碼0000000 號自用小客車車頭發生對撞，並致與丙○○同向在後，並無過失由庚○○（未受傷）駕駛之車牌號碼0000000 號自用小客車亦閃避不及，追撞丙○○駕駛之自用小客車，因而使丙○○受有右跟骨閉鎖性骨折之傷害，車內乘客乙○○受有第拾貳胸椎脊椎閉鎖性骨折之傷害，己○○○受有左髖關節脫臼及骨折、左肩、左膝及右踝挫傷之傷害，丙○○之未成年子女戊○○（民國80年11月28日出生）受有下顎骨骨折併下顎撕裂傷、牙齒缺損11顆、左側眼眶骨及顏面骨骨折之傷害、丁○○（民國89年4 月2 日出生）受有右胸挫傷、右小腿挫傷擦傷之傷害。

詎甲○○駕駛上開自用小客車肇事致人受傷後，竟未對丙○○、乙○○、己○○○、戊○○及丁○○等人進行任何救助措施，即基於肇事逃逸之犯意，逕行棄車逃離現場。

旋經警據報到場處理後，循線查悉上情。

二、案經丙○○（兼戊○○、丁○○之法定代理人）、乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署，及由己○○○告訴同署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院受命法官徵詢檢察官及被告之意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被害人戊○○係80年11月28日出生，被害人丁○○係89年4月2 日出生，有其等年籍資料在卷可證，均屬未成年人，其等之法定代理人即父丙○○，依刑事訴訟法第233條第1項規定，有獨立告訴權，故告訴人丙○○於警詢時就被害人戊○○、丁○○受傷部分，對被告甲○○所提起之本件過失傷害告訴，自屬適法。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查時、告訴人己○○○於偵查時指訴之情節相符，並經證人庚○○於警詢時證述綦詳，復有亞東紀念醫院診斷證明書4 紙、仁愛醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖、現場草圖各1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、現場照片18張、車號查詢汽車車籍資料及車籍查詢─基本資料詳細畫面各1 紙附卷可稽。

二、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項定有處罰規定，且交通部亦依同條第3項規定，訂定「汽車駕駛人行駛道路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法」，以維道路交通之安全；

又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條亦有明文規定。

被告駕駛自用小客車自用遵守此等規定，詎其竟能注義而不注意，於駕駛自用小客車時使用手持式行動電話進行撥接或通話，且未遵守道路交通標線之指示，超越道路中間雙黃線駛入對向車道，以致肇事，其顯有過失至為明顯。

是本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及同法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

又被告所犯過失傷害罪部分，係以一過失行為，同時致被害人丙○○、乙○○、己○○○、戊○○及丁○○等5 人受有傷害，為一行為而觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。

又被告之汽車駕駛執照業經監理機關吊銷，此經其供明在卷，並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，其已屬無合法汽車駕駛執照之人，其仍駕駛上開自用小客車，因而肇事致被害人等人受傷，且依法應負本件刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前無刑案前科紀錄（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行雖尚可，惟其無照駕車肇致本件車禍，且過失程度匪輕，肇事後復未停留現場協助救護，逕行棄車逃離，嚴重輕忽人命，以及被害人等5人各所受傷勢程度，暨其迄今仍未與被害人等人達成和解，賠償損害，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4 、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
刑事第六庭 法 官 高文淵
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 林進煌
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。