臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,撤緩,150,20080714,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人業務過失致死案件（95年度勞安簡字第4 號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第1381號），本院裁定如后：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯業務過失致死案件，經本院以95年度勞安簡字第4 號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2年，於民國95年8月7日確定（聲請書誤載為「6 日」）。

竟於緩刑前即93年3 月間，以不實存款辦理公司設立登記，經臺灣臺北地方法院於97年2 月27日以97年度簡字第97號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900 元折算1 日，而於97年4 月1 日確定。

受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。其中增訂刑法第75條之1第1項規定為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

。

次按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

次按，於94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，刑法施行法第6條之1 復有明文。

從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。

三、經查：㈠受刑人甲○○於93年3 月間籌設昭明工程有限公司（下稱昭明公司），擔任負責人，明知股東並未實際繳納股款，竟基於犯意之聯絡，委由代辦登記之記帳業者向謝曜駿之「大眾會計事務所」辦理虛假之驗資證明文件，先依指示至臺北國際商業銀行（現已與永豐商業銀行合併）西門分行，開設昭明公司籌備處活期存款帳戶，銀行人員再將存摺交「大眾會計事務所」，於93年3月15日，交銀行櫃檯辦理資金轉帳手續，自不詳帳戶轉帳新臺幣（下同）100萬元存入昭明公司籌備處帳戶內後，旋將存摺帶回影印，作為股款業經股東繳納之存款證明，並製作不實之股東繳納股款明細表及資產負債表、（會計師查核簽證）委託書及設立登記資本額查核報告書工作底稿，再於各項會計報表上蓋用代刻之公司及負責人印章，將資本額查核報告書工作底稿交給該事務所特約會計師楊恩賜簽章，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業後，旋於93年3月17日將該公司籌備處帳戶資金100萬元轉出致不詳帳戶內，嗣後「大眾會計事務所」即將上開各種報表及有會計師查核簽證之「存款證明」交予記帳業者，填製公司設立登記申請書，而以上開存摺影本、資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，表明昭明公司應收股款均已收足，向主管機關臺北市政府或經濟部中部辦公室申請設立登記，使承辦公務員依其申請分別核准上開公司之設立登記，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性，而犯違反公司法等罪，經臺灣臺北地方法院於97年2 月27日以97年度簡字第97號判決判處得易科罰金之有期徒刑4 月，並減為得易科罰之有期徒刑2 月，而於97年4 月1日確定。

嗣於94年間，其為昭明公司之負責人，並為昭明公司承包位於臺北縣永和市○○路及永利路口之「長虹華府集合住宅新建工程」中「安全支撐工程代工部分」之現場工地負責人，負責工地安全衛生管理，為從事業務之人，並為執行上開工程工人之李財福之雇主，其明知對於工作現場範圍內之拆除擋土支撐作業時所生之危害，有使其現場施工設備與措施符合標準之義務，應注意依營造安全衛生設施標準等相關法令，採取防止之措施，且依當時情況無不能注意之特別情況，詎竟疏未注意，而未採取積極可防止職業災害發生之措施，適李財福於94年1 月24日16時55分許在上開工地，以千斤頂進行連續壁解壓之際，上開工地之安全支撐矩形鋼即因而墜落，致李財福遭上開矩形鋼直接壓傷，送醫不治死亡，而犯業務過失致死等罪，經本院以95年度勞安簡字第4號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，緩刑2 年，於95年8 月7 日確定等情，固有上開刑事判決2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是受刑人雖有於上開緩刑前故意犯他罪，並於上開緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情形，然其究竟是否宜予撤銷上開緩刑之宣告，仍應由本院依上開規定及說明，審酌判斷是否確符合刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，倘符合此要件，始得撤銷受刑人之上開緩刑宣告。

㈡依上所述，本件受刑人甲○○並非於其所犯上開業務過失致死案件經法院宣告緩刑之後，復故犯上開違反公司法案件，尚難認其漠視法院所為上開宣告緩刑之判決。

且受刑人所犯違反公司法罪與前開宣告緩刑之業務過失致死罪，於手段、目的並無相似之處，自難僅因受刑人有在緩刑期內遭判處得易科罰金之刑度，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形。

況上開受緩刑宣告之刑罰係有期徒刑5 月，而受刑人因犯上開違反公司法罪所受之刑罰係有期徒刑4 月，並再減為有期徒刑2 月，兩者均屬短期自由刑，且刑期相去不遠，未必一定均予執行始得達其懲儆功效，是本件受刑人仍有給予上開緩刑之實益，期能有效回歸社會。

是難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事，因之，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，本件聲請人之聲請，尚有未洽，爰予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 林海祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日