設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1632號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6213號、第7661號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，機車鑰匙壹支沒收；
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；
又收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月。
應執行有期徒刑壹年貳月，機車鑰匙壹支沒收。
被訴竊盜洪儷娟行動電話部分無罪。
事 實
一、丁○○前曾於民國94年間因犯竊盜案件，先後經本院、臺灣高等法院以93年度簡字第5494號、94年度上易字第1743號等判決各判處有期徒刑六月、十月確定，經接續執行後於95年10月31日縮刑期滿執行完畢。
詎其猶不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後五年內，復基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於㈠96年2 月2 日上午10時10分許，在臺北縣土城市○○路71號（起訴書誤載為「67號」）「網腳網咖店」內，佯裝向在該店打玩線上遊戲之顧客丙○○借筆並詢問在打玩何遊戲，藉機引開丙○○注意力後，旋即趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙○○所有放置在座位上之MOTOROLA牌E680i型行動電話1 支（價值約新臺幣＜下同＞1 萬4800元），得手後即於同日持至臺北縣板橋市○○○路57號「聯和通信科技有限公司」，變賣得款2500元（起訴書誤載為「2000元」），供己花費殆盡。
㈡96年9 月18日晚上7 時多許（起訴書誤載為同年月「19日下午4 時許」），在臺北縣板橋市○○路○ 段152 號前，趁無人注意之際，以其自備之機車鑰匙1支（未扣案，惟不能證明已滅失），啟動竊取甲○○所有停放該處之車號BEM-386 號重型機車1 部，得手後供己代步騎用（嗣經警於96年9 月23日晚上7 時許，在臺北縣樹林市○○街24巷23號前尋獲）。
㈢96年9 月25日晚上8 時40分許，在臺北縣土城市○○路71號（起訴書誤載為「67號」）「網腳網咖店」內，趁在該店打玩線上遊戲之顧客陳俊耀不注意之際，徒手竊取陳俊耀所有放置在電腦桌上之SONY ERICSSON 牌行動電話1 支，得手後供己使用。
㈣96年11月17日晚上某時，其明知其友人「黃專毅」（起訴書載為綽號「阿義」之成年男子）所持有之SONY ERICSSON 牌W850i 型之行動電話（序號為000000000000000 號）1 支（原係乙○○所有，於96 年11 月17日凌晨0 時1 分許，在臺北縣泰山鄉○○路○ 段與憲訓路口，遭不詳之人搶奪），係來路不明之贓物，竟仍在臺北縣板橋市○○街「黃專毅」住處附近，收受「黃專毅」交付之上開行動電話，其後即持至臺北縣樹林市○○街「手機屋通訊行」變賣得款5500元，供己花費殆盡。
嗣經警據報循線調查，因而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報請、臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上揭竊盜、收受贓物等犯罪事實均坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○、陳俊耀、乙○○、證人即手機屋通訊行店員徐啟銘等於警詢供述情節大致相符（此被害人、證人於警詢之陳述，被告對其證據能力，於本院審理言詞辯論終結前，均不爭執，依刑事訴訟法第159條之5規定，得為證據），並有被告變賣竊得丙○○行動電話之讓渡同意書、被害人甲○○機車失竊之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、被告變賣乙○○行動電話之中古手機回收證明單、臺北縣政府警察局刑警大隊扣押筆錄等附卷可資佐證。
本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核本件被告上開所為，其犯罪事實㈠、㈡、㈢等部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
其上開所犯四罪，犯罪時間相異，犯罪對象不同，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
又其前曾於94年間因犯竊盜案件，先後經本院、臺灣高等法院以93年度簡字第5494號、94年度上易字第1743號等判決各判處有期徒刑六月、十月確定，經接續執行後於95年10月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢後，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
爰審酌被告素行不良、本件犯罪之動機、目的、手段、方法、所得不法利益、對被害人所生危害及犯後坦承之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
又本件被告犯罪事實㈠之犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，同年月16日生效施行，查本件被告此犯罪事實㈠部分之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，此所犯竊盜罪，雖係該條例第3條第1項第15款所列之罪，惟其上開宣告刑未逾有期徒刑一年六月之刑，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第3條等規定，合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第11條規定，就此部分減其宣告刑二分之一，並與其上開犯罪事實㈡至㈣等罪不應減刑之刑，定其應執行之刑。
被告所有供犯罪事實㈡所用之機車鑰匙1 支，雖未扣案，為亦不能證明已滅失，爰仍依法按其所犯之罪，併予宣告沒收。
三、另被告被訴於96年11月21日晚上9 時30分許，在臺北縣土城市○○路56號「85度C 」咖啡店，竊取洪儷娟所有行動電話部分，公訴意旨認被告此部分另涉犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
按公訴人認被告此部分涉有竊盜之犯行，無非以其此部分犯罪事實有被告於警詢、偵查之供述、被害人洪儷娟、證人即洪儷娟在場友人陳吟碧等於警詢、偵查之證述、監視器錄影翻拍照片等可資佐證為其論據。
惟訊據被告丁○○於警詢、偵審均堅決否認有上開竊盜之犯行，辯稱：伊確實沒有做此件竊盜犯罪，如果是伊，伊會承認等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；
再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨）。
又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154條規定所示犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，以及因保障被告人權之無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。
經查，本件被告就此部分被訴犯行，自警詢、偵查至本院審理時，始終均堅決否認本件竊盜犯行一致，而被害人洪儷娟、證人陳吟碧雖於警詢、偵查中均指認犯罪行為人即係被告云云，然依上開監視器錄影翻拍照片所示，犯罪行為人係於夜間短短數秒鐘犯案後旋即騎乘機車逃逸離去，且頭戴有安全帽，而被害人洪儷娟、證人陳吟碧亦均係於突如其來之犯行瞥見犯罪行為人，尚不及反應，該犯罪行為人已得逞逃逸，況該犯罪行為人尚有以衣物引開其等注意力以下手行竊，是衡諸上開案發情狀，被害人洪儷娟、證人陳吟碧是否可清楚記憶犯罪行為人之面貌，依常情視之，顯非無疑。
再者警方於案發當日雖有提出監視器錄影翻拍犯罪嫌疑人照片1 張，供被害人洪儷娟指認係犯罪行為人無誤，惟觀之卷附該犯罪嫌疑人翻拍照片，照片中之人面貌五官均非清晰，被害人洪儷娟指認是否無誤，亦非無疑。
此外，警方雖復曾於96年11月27日即距案發後第6 日，提出六名犯罪嫌疑人照片，以供被害人洪儷娟、證人陳吟碧指認，而指認被告即係該犯罪嫌疑人，然依上述情形，被害人洪儷娟、證人陳吟碧縱使於案發當日是否可正確指認出被告即係犯罪行為人，按諸常情，已非無疑，而此係於案發後第6 日始再令其二人就警方提供之照片指認，其二人對於案發時之夜間瞬間瞥見，且頭戴有安全帽之犯罪行為人之面貌，是否仍可正確指認，稽之一般人瞬間記憶之常情，顯非完全可信。
另依卷附監視器錄影翻拍照片所示，亦未清晰錄得可資判斷之犯罪行為人面貌，顯亦不足據以佐證確認該犯罪行為人即係被告。
從而，審酌公訴意旨上開所舉列之證據，顯尚不足據以確認被告即係本件此部分之犯罪行為人，此外復查無其他積極證據足認被告確有本件竊盜之犯行，是依上述規定及說明，本件尚不能證明被告此被訴部分犯罪，自應另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
刑事第三庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者