設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第293號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22017 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
證據部分並補充如下：
（一）被告甲○○雖辯稱系爭帳戶之存摺、金融卡均不見了，因其自民國94年8 月間即未使用該帳戶，故未察覺云云。
然系爭帳戶確為詐欺集團用以詐騙他人財物，業經被害人乙○○證述甚詳，並有卷附匯款資料可資證明。
被告既稱該詐騙行為非其所為，家中未曾遭竊，其他家人不會擅自使用其帳戶云云，衡情，系爭帳戶之存摺、金融卡，並無可能憑空轉至詐騙集團手中，須由持有人交付；
而金融卡密碼係由一定數字排列組合而成，難以憑空猜測，亦須由設定者告知；
兼之，現今社會因貪圖小利而販售自己帳戶之情形，屢見不鮮，就詐欺者而言，僅需付出少許金錢，即能取得可完全掌控之帳戶，實無選擇須一再測試密碼，增加被查緝風險，且隨時可能遭人掛失之帳戶作為詐騙工具，否則，大費周章實施詐術詐得之財物，僅因存戶掛失帳戶即無法取得，豈非白費氣力？況且，該帳戶於94年8 至12月間均有現金提存，有系爭帳戶交易明細在卷可稽，被告所辯亦與實情有間。
是系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，當係被告提供予詐騙集團使用無訛。
（二）再者，金融機構就帳戶之開設，並無特別限制，一般人均可申請，苟有使用金融帳戶之必要，自以使用本人或可信賴親友之帳戶較為便捷，並可避免使用他人帳戶，遭他人將帳戶內款項領走之危險。
且金融帳戶之使用，事關個人財產權益，專有性甚高，應予妥善保管，一般人當可預見，如非因財產犯罪等不法目的，尚無迂迴收受他人帳戶使用之理。
此外，數年來詐騙集團收集他人帳戶供行騙使用之訊息，屢經政府宣導及媒體廣為報導，早為公眾所週知。
被告為67年3 月27日生，教育程度為國中畢業，役別為常兵備役等事實，有其個人基本資料1 份存卷可考，顯具有一定智識程度及社會經驗，既已開立金融帳戶使用多年，對帳戶之使用、保管方式，理應知之甚稔，對上情尚難諉為不知。
據此，被告顯可預見將自己申請開立之金融帳戶提供予他人使用，將作為詐欺取財之用，竟仍逕將其銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼交予他人，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助意思，其有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明。
二、被告行為後，如附表所示刑法條文及其配套規定業經變更，並均於95年7 月1 日施行，茲依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），行為後之法律並未較有利於被告，是均應適用行為時即修正前之規定論處。
據此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告係以幫助他人詐欺之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
爰審酌被告提供帳戶幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，惟並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，暨其犯罪之手段、素行、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
因被告上開犯罪之時間，係於民國96年4 月24日以前，且無不得減刑之情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、行為時（即94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行前之）刑法第33條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，行為時（即95年5 月17日公布廢止，同年7 月1 日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 許炎灶
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐
│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│
├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│刑法第33條第│罰金：1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以│1.刑法第339 條第1 項條文│
│5 款 │ │上，以百元計算之。 │ 本身並未修正，就其法定│
├──────┼───────────┼───────────┤ 罰金刑部分，雖不論依行│
│刑法施行法第│（無。惟另依「現行法規│中華民國94年1 月7 日刑│ 為時或裁判時之規定，罰│
│1 條之1 │所定貨幣單位折算新臺幣│法修正施行後，刑法分則│ 金刑之最高數額均屬一致│
│ │條例」第2 條：「現行法│編所定罰金之貨幣單位為│ ，但行為時罰金刑之最低│
│ │規所定金額之貨幣單位為│新臺幣（第1 項）。94年│ 數額為銀元1 元，折算後│
│ │圓、銀元或元者，以新臺│1 月7 日刑法修正時，刑│ 為新臺幣3 元（提高倍數│
│ │幣元之3 倍折算之。」、│法分則編未修正之條文定│ 後為新臺幣30元），裁判│
│ │「罰金罰鍰提高標準條例│有罰金者，自94年1 月7 │ 時罰金刑之最低數額，則│
│ │」第1 條前段：「依法律│日刑法修正施行後，就其│ 為新臺幣1,000 元，以行│
│ │應處罰金、罰鍰者，就其│所定數額提高為30倍。但│ 為時之規定有利於被告。│
│ │原定數額得提高為2 倍至│72年6 月26日至94年1 月│2.依臺灣高等法院暨所屬法│
│ │10倍。」等規定，將貨幣│7 日新增或修正之條文，│ 院95年法律座談會意見，│
│ │單位折算為新臺幣及提高│就其所定數額提高為3 倍│ 關於刑法分則編未修正之│
│ │罰金之處罰數額。） │（第2 項）。 │ 條文訂有罰金者，自95年│
│ │ │ │ 7 月1 日起，逕適用刑法│
│ │ │ │ 施行法第1 條之1 之規定│
│ │ │ │ ，不再適用罰金罰鍰提高│
│ │ │ │ 標準條例第1 條前段之規│
│ │ │ │ 定。 │
├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│刑法第41條第│犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│依行為時刑法第41條第1 項│
│1 項前段 │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│
│ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│例第2 條（已廢止）之規定│
│ │拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100 元│
│ │育、職業、家庭之關係或│幣1,000 元、2,000 元或│以上300 元以下折算1 日，│
│ │其他正當事由，執行顯有│3,000 元折算1 日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│
│ │困難者，得以1 元以上3 │罰金。 │300 元以上900 元以下折算│
│ │元以下折算1 日，易科罰│ │1 日；依裁判時刑法第41條│
│ │金。 │ │第1 項前段規定，其最低易│
├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣│
│罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止） │1,000 元，以行為時之規定│
│標準條例第2 │第42條第2 項易服勞役者│ │有利於被告。 │
│條 │，均就其原定數額提高為│ │ │
│ │100 倍折算1 日；法律所│ │ │
│ │定罰金數額未依本條例提│ │ │
│ │高倍數，或其處罰法條無│ │ │
│ │罰金刑之規定者，亦同。│ │ │
└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者