臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,3109,20080730,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第3109號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
即吳寶英）無國籍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6928號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；

減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。

緩刑貳年。

偽造之「KHET HTUN OO」名義緬甸護照（護照號碼：258768號）壹本沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除事實欄第四行應補充：「護照號碼258768號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告行為後，於九十四年一月七日修正之刑法，於同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。

此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就本件新舊法比較結果說明如下：

（一）刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，罰金最低為新臺幣1 千元；

然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1 元計算，故罰金最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣3 元。

是比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

（二）行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法第56條規定論以連續犯。

（三）關於易科罰金，被告行為時之刑法第41條係規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上、3 元以下折算1 日，易科罰金。」

；

被告犯罪行為後，90年1 月10日修正公布同年月12日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日 ，易科罰金。」

又當時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

而95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」

比較2 次修正前後之易科罰金折算標準，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告即90年1 月10 日 修正公布之刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

因之，經綜合上述各項罪刑法律變更，應適用修正前刑法之規定。

三、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。

又被告於犯罪後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自首犯行，進而接受裁判等節，有96年5 月25日收狀之自首自白書1 紙存卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑（本件被告自首之時間，係在前述95年7 月1 日刑法修正施行後，應直接適用修正後之規定，無新舊法比較之問題）。

爰審酌被告為我國國軍滯留緬甸後裔，因時空環境因素，無法循正常管道取得我國國民身分證，為順利來臺接受教育而持偽造之護照入境，入境後除為就學及居留而隱瞞真實身分，均能遵守法紀，兼衡其犯罪所生危害，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告本件犯罪之時間為96年4 月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併依修正後之規定，予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、偽造之「KHET HTUN OO」名義緬甸護照（護照號碼：258768號）1 本，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第214條、第62條前段、90年1 月10日修正公布之刑法第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 李君豪
以上正本與原本無異。
書記官 林文達
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。