臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,6054,20080714,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第6054號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16287 號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正如下：㈠甲○○受騙轉帳之金額其中一筆為新台幣（下同）29,168元（聲請書誤載為21,968元）。

㈡按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態；

行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參見刑法第13條第2項）。

查乙○○雖供稱其乃係為應徵工作，始將其之銀行帳戶存摺、提款卡連同密碼資料提供給「王副理」云云。

縱認此節屬實，但稽之乙○○於偵查中供稱：「（問：不知道提供存摺、提款卡、密碼，會被詐騙集團利用？）我知道，但我當時因為一段時間沒有工作，急著找工作」等語（參見偵查卷第23頁），可見乙○○主觀上當可預見他人如取得帳戶資料，將可能供作不法用途使用，而其主觀上既有此預見，竟仍將其帳戶資料交出，容任本件犯罪結果之發生（即甲○○受騙轉帳合計59,168元至乙○○銀行帳戶），其主觀上即便非屬明知之直接故意，亦仍具有不確定故意無疑，自難以其上開所供即阻免本件犯行之成立。

二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡本院審酌被告提供銀行帳戶供詐騙集團或不法份子使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，致被害人甲○○受騙而轉帳合計59,168元，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，被告所為實屬不該，而其縱非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難；

惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承提供前揭帳戶資料之事實，復念及其之教育程度僅為國中畢業，智識應屬非高，而其於行為當時乃係在待業中等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其無非係因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，且為矯正其偏差之法律觀念，並依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間將其付保護管束，以啟自新。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 陳信旗
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。