臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,聲再,24,20080723,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲再字第24號
聲 請 人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因妨害公務案件，對於本院於民國97年6 月11日所為97年度簡上字第244 號刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第27157 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨：詳如聲請再審狀所載（如附件）

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；

依第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。

次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條固有明文。

惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。

三、聲請人因妨害公務案件，於民國（下同）96年12月31日，經本院以96年度簡字第8456號刑事簡易判決判處拘役60日，聲請人不服而提起上訴，嗣於97年6 月11日，經本院合議庭以97年度簡上字第244 號刑事判決駁回上訴而告確定，而該判決係於97年6 月26日寄存送達（聲請人於97年7 月14日聲請再審，未逾20日之法定不變期間）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及送達證書在卷足稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤，合先敘明。

四、聲請人就前開確定判決（屬不得上訴第三審法院之案件）聲請再審，觀乎聲請狀之內容，其無非係以：（一）確定判決明顯忽略證據之真實性，且有違最高法院88年度台上字第232 刑事判決所示：證據必須考量容許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義之精神。

（二）確定判決以聲請人未提異議為由，明顯牴觸刑事訴訟法第379條第10款：法院審理期間應調查之證據未調查。

（三）確定判決未就97年5 月28日之審理作公平正義的審判，反繼續沿用高福仁警員、臺孝君、陳泳竹之證詞，明確有違刑事訴訟法第159條之5第1 、2 項。

（四）張凱濠警員到庭，也很明確表示，當時確是聲請人在告知自己為被害人，仍遭警員高福仁暴力相向，才出聲嚇阻，仍遭繼續施暴，短短幾十秒的過程，又豈有過去、現在、未來之分，確定判決以「過去」切割之，有違事實，且明顯扭曲刑法第23條明文規定之精神。

（五）聲請人於96年度簡字第8456號刑事簡易判決，經判處拘役60日，而確定判決居然載明「原審判決10日拘役並無不當」，未知10日從何而來，乃指確定判決對「前揭重要證據漏未審酌」而聲請再審云云。

五、經查：聲請人所陳上開情事，並未指出確定判決就何重要證據漏未審酌，僅籠統指稱「審理期間應調查之證據未調查」，或指確定判決「扭曲刑法第23條明文規定之精神」，或指摘確定判決之誤載（60日誤載為10日，屬誤寫之顯然錯誤，而不影響判決本旨者），或據以爭執原確定判決對證據之取捨，凡此均核與前開法條所規定之聲請再審要件即「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」不符，是本件聲請洵非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日