臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3908,20091106,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3908號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路

總局台北區監理所於中華民國98年3 月31日所為之裁決處分（案
號：北監自裁字裁00-000000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○所有之３５７－ＮＳ號營業小客車，因於民國98年2 月27日，有「在六個月內，駕照違規記點共達六點以上」之違規，原處分機關於98年3 月31日依道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，吊扣駕駛執照一個月，並應接受道路交通安全講習。
異議人於98年10月8日聲明異議等情。
二、異議意旨略以：異議人因戶籍地屋主遭法院拍賣，自97年間暫住台北縣三重市○○路35巷8 號4 樓，故未收受監理單位的函文，為此聲明異議，原處分應予撤銷云云。
三、法院之判斷：
（一）按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，並得依法扣除在途期間，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。
此為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人聲
明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審
查。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補
正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。
（二）次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件
人員，送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送
達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份
黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所
門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達，前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關，寄存機關自收受寄存
文書之日起，應保存3 個月，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條分別定有明文。
（三）查異議人於94年6 月20日起，迄今之住所地均為台北縣蘆洲市○○街31巷8 號3 樓，有戶籍查詢資料在卷可稽；
又原處分機關於98年3 月31日以北監自裁字裁00-000000000號裁決書處分異議人後，該裁決書經交付郵政機關送達，
於98年4 月3 日因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而寄存於
中原郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人
門首，另1 份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達
等情，亦有送達證書附卷可證。是本案裁決書業經合法寄
存送達等情，洵堪認定。異議人陳稱因戶籍地屋主遭法院
拍賣，自97年間暫住台北縣三重市○○路35巷8 號4 樓，故未收受監理單位的函文云云，縱屬真實，惟因異議人未
辦理遷移戶籍遷移，亦未依法向原處分機關陳報送達處所
，不影響本案送達之合法性。
（四）是本案於98年4 月3 日寄存送達，計至同年月13日發生效力，扣除異議人居住於台北縣蘆洲市之在途期間2 日，
計至98年5 月5 日期間屆滿，而異議人遲至98年10月8 日始具狀提起本件異議（有本院收文章在卷可稽），已逾越
法定異議期間，其聲明異議不合法律上程式，揆諸前開說
明，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、第2項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
交通法庭 法 官 林鈺琅
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日