設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3919、3920號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年10月28日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-CO0000000、裁41-CO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年9 月16日15時5 分許、98年2 月3 日13時7 分許，騎乘車號BYE-988 號重型機車，分別行經臺北縣中和市○○路與景新街口、臺北縣中和市○○路211 號前，行駛於禁行機車之快車道，而均有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為，經臺北縣政府警察局中和第一分局警員檢附採證照片，依序於97年9 月30日、98年2 月13日製臺北縣政府警察局北縣警交字第CO00 00000、CO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於98年10月28日以板監裁字第裁41-CO0000000、裁41-CO0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）之規定，各記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：因臺北縣中和市○○路與景新街口所設置之號誌設計不良，伊於該路口往新店方向左轉騎乘時，為保自身安全，須先騎乘於禁行機車道後，方能行駛在規定之機車道上，因此誤壓禁行機車道，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，該條例第3條第8款定有明文。
次按汽車駕駛人，爭道行駛有機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰；
又汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第45條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，同條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：異議人於97年9 月16日15時5 分許、98年2 月3 日13時7 分許，騎乘車號BYE-988 號重型機車，分別行經臺北縣中和市○○路與景新街口、臺北縣中和市○○路211 號前，行駛於禁行機車之快車道，而均有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為，業據異議人於聲明異議狀中自承在卷（見本院卷第5 頁），復有採證照片2 幀及舉發通知單2紙附卷可稽（見本院卷第49至52頁），足認異議人前開二次所騎之機車，確均有行駛於「禁行機車」之快車道上無誤。
異議人雖辯稱：伊係不得不將機車駛入禁行機車道云云，然查：該舉發路口乃係4 線道路段，而內側之第1 、2 車道均劃設有「禁行機車」之字樣等情，有採證照片2 幀佐卷可考（見本院卷第25、36頁），足見舉發路段之第1 、2 車道均係快車道，且其上「禁行機車」之標字劃設位置甚為明顯、清楚無疑。
再觀諸現場照片及現場圖所示，可知異議人所騎乘之機車轉彎進入景平路後，行駛至地面標繪有「禁行機車」之起端尚有相當長之反應距離，且採證位置亦非路口起始處，而由連續之現場照片亦可明確看出異議人係連續直行等情，有現場照片11幀及現場圖1 紙存卷可參（見本院卷第25至28、32、36至38、43至45頁），足認異議人當時所騎乘之機車確有不依標線指示，行駛於劃設有禁行機車之內側第2車道甚明，且已行駛路口甚遠，仍騎乘於禁行機車道上，是異議人上開所辯，要係事後推卸之詞，無可採信。
又異議人另辯以舉發路口號誌設計不良云云，惟機車行駛車道之規劃或調整，應由道路交通主管機關為之，異議人如認系爭道路路段或車道之規劃不當，自可向交通主管機關建議，再由主管機關依法定程序予以調整或改善，異議人於車道調整或變更前，仍不得隨意行駛於禁行機車之車道上，以免與汽車爭道或與其他遵行標誌、標線之車輛發生碰撞而危害交通安全，是異議人此項所辯，亦無可採。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為，事證明確。
從而，原處分機關分別依道路交通管理處罰條例第45條第13款之規定，各裁處罰鍰600 元，並依同條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數1 點之處分，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者