臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,4059,20091120,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第4059號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年10月23日所為之板監裁字第裁41-C00000000號裁決處分（原舉發案號：北縣警交大字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年2 月27日晚間11時33分許，騎乘車號K6C-915 號重型機車，行經臺北縣土城市○○路○段21號前，因有「酒測值達每公升0.67毫克，超過標準值」之違規事實，經警製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習。

二、異議意旨則以：異議人前開酒後駕車之行為業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命異議人向國庫支付2 萬元，異議人已如數繳納。

惟異議人於近日內又收受原處分機關之裁決書，命異議人繳納罰鍰，此已屬一罪二罰。

因異議人現失業中，家中經濟拮据，已無能力再繳納罰鍰，為此聲明異議，請求撤銷原處分關於罰鍰之部分等語。

三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；

次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。

四、經查：

㈠、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」

其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用。

但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。

㈡、再按觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分。

然因經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合刑事訴訟法第253條之3第1項所列3 款情形）者，得依職權或依告訴人之聲請，將緩起訴處分撤銷，並依法追訴，法院則得依審理結果，為有罪科刑之裁判，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異，是以，緩起訴處分自不得類推不起訴處分，而適用行政罰法第26條第2項之規定。

從而，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，在緩起訴處分於猶豫期間期滿前，因刑事訴追程序尚未確定終結，行為人仍有因緩起訴遭撤銷而受刑事追訴處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使行為人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之可能，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷）後，因行為人已最終確定免於受刑事處罰時，行政機關方得為與刑罰相類之罰鍰處分。

再者，檢察官對被告為緩起訴處分時，若另依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，此等負擔雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家科予之處罰。

基此，酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公庫或公益團體捐款者，實質上與刑事處罰無異。

於緩起訴處分實質確定後，該捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。

㈢、本件異議人於98年2 月27日晚間11時33分許，騎乘車號K6C-915 號重型機車，行經臺北縣土城市○○路○段21號前時，為警攔停並施以酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，而為警製單舉發等節，有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精濃度測試表影本各1 份在卷可稽。

又異議人前揭酒醉駕車之同一事實，因同時涉犯刑法第185條之3 之公共危險罪，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年3 月6 日以98年度速偵字第1221號為緩起訴處分，令異議人應向國庫支付2 萬元，緩起訴期間為1 年，且經臺灣高等法院檢察署於98年4 月3 日以98年度上職議字第4000號處分書駁回再議而確定，緩起訴期滿日期為99年4 月2 日，異議人前已於98年7 月23日繳清上開處分金等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、國庫機關專戶存款收款書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，且為異議人所不爭執，自均堪予認定。

因之，異議人既因同一酒後駕車行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，其中刑事部分並經檢察官為緩起訴處分確定，因該緩起訴期間尚未屆滿，異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，基於「一事不二罰」之行政罰原則，自不得依行政規定逕予裁罰，從而，本件原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準達每公升0.67毫克，對其裁處罰鍰45,000元部分，即有可議，異議人之異議為有理由，應由本院將上開部分予以撤銷，並發回原處分機關，俟上開緩起訴處分之終局執行結果，另為適法之處分。

㈣、至原處分機關固援引交通部95年7 月17日交路字第0950006986號函釋、法務部行政罰法諮詢小組第1 次會議紀錄、法務部98年10月19日法律決字第0980700687號函之內容，認緩起訴乃附帶條件之不起訴處分，亦即係不起訴之一種，應有行政罰法第26條第2項規定之適用等語。

惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。

各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束，司法院大法官會議解釋釋字第216 號解釋意旨可資參照。

是原處分機關所提前開函文或會議紀錄，既與本院前揭見解不同，本院並不受其拘束。

㈤、末查原處分裁處吊扣駕駛執照1 年及接受道安講習部分，乃裁罰性之不利處分，為達遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第26條第1項但書之規定，自毋需待前開緩起訴處分之猶豫期間屆滿，仍得裁處之，故原處分此部分之裁處於法並無不合，惟異議人僅針對原處分關於裁處罰鍰部分聲明異議，是本件僅應就罰鍰部分予以審酌，併此敘明。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
交通法庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日