臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交訴,37,20091119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32143 號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年。

事 實

一、乙○○於民國97年4 月16日3 時30分許，在桃園縣桃園市○○路與中正路交岔口上之某KTV 店內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5 時15分許離開該店時，駕駛車牌號碼0517-GV 號之自用小客車（下稱肇事車輛）於道路行駛，嗣於同日上午6 時26分許，行經臺北縣三重市○道○號○路汐五高架27公里北向處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情形，惟因不勝酒力，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後高速追撞同向行駛、由甲○○駕駛車牌號碼K9-5501 之自用小客車，致甲○○受有頭部外傷合併腦挫傷及腦震盪症候群、胸部挫傷之傷害。

詎乙○○駕車肇事致甲○○受傷後，竟不思留於現場處理，且未下車查看，亦未對甲○○施以必要之救護，另基於肇事逃逸之犯意，繼續駕駛肇事車輛逃離現場，嗣警據報前往處理，始悉上情（所涉公共危險酒駕部分〔下稱另案〕經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵卷第12711 號聲請簡易判決處刑，並經本院以97 年 度交簡字第2994號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定）。

二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備及審判期日，皆表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。

揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

貳、本院得心證之理由：

一、訊據被告乙○○坦承酒後駕駛上開肇事車輛，自後擦撞被害人甲○○駕駛之上開自用小客車，並造成甲○○受有上開傷害之事實；

惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並於本院審理中辯稱：本件過失傷害部分認罪，但是肇事逃逸部分，我當時精神狀態不好，碰一聲後，以為是撞到東西爆胎，又因已經好幾天沒有上班，急著去上班，就一直往內湖的方向開，後來發現方向盤握不穩，車停路肩打電話叫道路救援，拖吊車來時，他們告訴我，才知道撞到人，我沒有肇事逃逸之犯意云云。

經查：

(一)本件被告酒後駕駛肇事車輛，於上開時、地自後撞擊被害人駕駛自用小客車，造成被害人甲○○受有頭部外傷合併腦挫傷及腦震盪症候群、胸部挫傷之傷害上開傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自白甚詳，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符；

復有酒精測定紀錄表紙、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1 紙各1 紙，內政部警政署國道公路警察局第一警察隊交通事故現場草圖2 紙，道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一隊汐止分隊偵辦公共危險罪（酒後駕車肇事）職務報告書各1 紙，被害人上揭自用小客車之受損照片13張，及被害人甲○○受有上開傷害之國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處民國97年4月28北市衛醫第0000000000號診斷證明書1 紙在卷可稽（偵他卷第2 頁）。

至上開診斷證明書雖記載右側椎體動脈血管瘤，惟此部分動脈瘤之症狀，已存在一段時日，係甲○○因腦部受傷接受檢查方意外發現，核與本件車禍無關，有國立臺灣大學醫學院附設醫院97年9 月8 日之函文1 紙在卷可參（偵他卷第52頁），附此敘明。

(二)被告雖辯稱本件發生擦撞後，當時以為是爆胎，迨車停路肩，拖吊車前來處理時，始知撞到被害人之自用小客車，並無肇事逃逸之犯意云云。

惟查：被告另案酒駕部分，於97年4月16日內勤檢察官偵訊時供稱：我確實有喝酒肇事，對方的醫藥費及車損賠償費用我會負責，車禍發生經過，是我喝了3 罐酒，又睡不飽，我是從後面追撞到前面，對方被我撞到之後有打轉，我就停在路肩，當時我是從桃園要趕回台北上班等語（見另案偵卷第25頁）；

另告訴人甲○○於警詢時證稱：我的我車子行經上述時、地時，後車突然撞擊我的左後車尾，致使我車往前撞擊高速公路內側水泥護欄後失控打轉，我車左後車尾及車頭嚴重撞損等語（見另案偵卷第15頁）；

再就告訴人受損自用小客車之受損照片13張觀之，告訴人車輛之車後左方保險桿及車前保險桿，均受嚴重破裂痕跡等情，顯見被告駕駛之肇事車輛顯係自後高速撞擊告訴人之車輛甚明。

又被告辯稱當時以為有爆胎情事，惟被告既於高速公路行駛，為求確保生命及身體安全起見，衡情被告理應立即下車檢查車況，豈有為趕上班，而急於駕車離去現場之理；

是本件被告駕車逃離現場之動機，顯係酒後駕車而畏罪潛逃，其主觀上有逃逸之犯意，已甚明灼。

(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既曾考領有小型車駕駛執照，駕車自應注意上開交通安全規定。

查本件被告駕駛上開車輛肇事時，當時氣候係晴天，為日間自然光線，行駛之柏油路面乾燥無缺陷，且道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，依當時及天候及路況，被告並無不能注意之情事；

又被告因不勝酒力，疏未注意車前狀況及保持安全距離，而自後高速追撞告訴人同向行駛之上開車輛，被告之過失駕駛行為，與被害人之上開傷害間，亦具有相當因果關係。

二、綜上，被告上開所辯，委無足採，本件被告上開過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定。

參、論罪及科刑：核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。

查本件被告係酒後駕駛汽車，因而致人受傷，依法應負上揭過失傷害刑責，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車於高速公路行駛；

又開車肇事致被害人受傷，竟未停車救助被害人，反加速駕車逃逸，實屬不該；

且於本院審理中，因未能與被害人達成和解，而飾詞否認肇事逃逸部分之犯行，犯後態度更屬不佳等一切情狀，爰分別量處如主文所示之宣告刑，並定其應執行之刑。

肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4 、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮雄到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
交通法庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。