臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,撤緩,249,20091130,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第249號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因傷害案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第3946號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因傷害案件，經本院以97年度簡上字第768 號判處罰金新臺幣8,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於民國97年10月30日確定在案。

竟於緩刑期前，即95年11月28日，另犯公司法第9條第1項前段之罪，並經本院以98年度簡字第1223號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，減為拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於98年11月2 日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按於98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1 規定；

98年5 月19日修正施行之刑法第42條之1 、第44條、第74條、第75條、第75條之1 ，自98年9 月1 日施行，刑法施行法第6條之1第2項、第10條之2第2項分別定有明文。

查受刑人因傷害案件，前經本院以97年度簡上字第768 號判處罰金新臺幣8,000 元，緩刑2 年，並於97年10月30日確定一情，有本院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

則受刑人係於98年5 月19日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期內，依前開規定，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，合先敘明。

三、次按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，顯見本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

經查，受刑人甲○○前於96年9 月15日之傷害犯行，經本院以97年度簡上字第768 號判處罰金8,000 元，緩刑2 年，於97年10月30日確定在案，復於緩刑期前即95年11月28日，因公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，觸犯公司法第9條第1項之罪，經本院以98年度簡字第1223號判處拘役50日，減為拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於98年11月2 日確定，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷足憑，惟查受刑人前案之行為，係傷害人之身體，後案則係以虛偽填載不實文書表明收足公司股款持向主管機關登記，兩案之犯罪型態、所侵害法益類型彼此殊異，犯罪情節亦非重大，先後兩案之關聯性極為薄弱，難認受刑人存有高度法敵對意識而一再犯案，另參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於前開案件受訴追後，並無另犯其他刑事案件，素行尚稱良好，況聲請人亦未提出其他積極證據，或具體說明有何情狀足認受刑人所受緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違。

故聲請人之聲請於法尚有未合，容無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提起上訴（應抄附繕本）。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日