臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,2022,20091106,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2022號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8097號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年9 月19日上午7 時55分許，在宜蘭縣羅東鎮○○○路某處，以不詳方式，竊取楊趙素雲所有由楊弘群使用之車號JC－7293號白色裕隆日產廠牌MARCH 車款之自用小客車1 部，得手後供自己代步之用，嗣於不詳時間，棄置在花蓮縣吉安慈惠三街118 號前，經警於同年11月20日凌晨0 時15分許尋獲，並採集車內之指紋送鑑後，發現在車內後視鏡所採獲之指紋與檔存乙○○之指紋相符，因而查悉上情。

因認被乙○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號分別著有判例可資參照。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院亦著有76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。

三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠證人楊弘群於警詢時之證述，㈡內政部警政署刑事警察局97年12月12日刑紋字第0970186286號指紋鑑定書、花蓮縣警察局98年5 月13日花警鑑字第0980020430號函文、97年12月2日花警鑑字第0971201 號刑事案件證物採驗紀錄表各1 件、刑事現場採證照片共16張，㈢臺灣士林看守所98年6 月16日士所總字第0981500427號函文1 件，㈣失車記錄單、車輛尋獲電腦輸入單及贓物認領保管單各1 紙等資為依據。

四、訊據被告固坦承確有於上揭時地搭乘上開被竊車輛，惟堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：上開車輛是甲○○偷的，現在人在嘉義監獄服刑中，甲○○大概是40幾歲人，97年9 月19日那天伊確實有去花蓮，是在伊父親過世守靈以後一個月的時間，當時是搭甲○○的車子，車上還有伊之前講的朋友吳明鴻，共三個人搭這台車等語。

五、經查：㈠、前開楊趙素雲所有由楊弘群使用之車號JC－7293號白色裕隆日產廠牌MARCH 車款之自用小客車1 部，於97年9月19日上午7 時55分許，在宜蘭縣羅東鎮○○○路某處，遭人以不詳方式竊取之事實，固據證人楊弘群於警訊中指述明確，並有贓物認領保管單附於偵查卷內可稽。

惟細繹證人上揭陳述，其並未親眼目擊並確定係被告乙○○偷竊上開物品，證人楊弘群之指述及上開贓物認領保管單、失車記錄單、車輛尋獲電腦輸入單各1 紙等均不足執為被告有竊盜犯行之認定。

㈡、又在上開失竊車內採集之指紋送鑑後，發現在車內後視鏡所採獲之指紋與檔存被告乙○○之指紋相符，固有內政部警政署刑事警察局97年12月12日刑紋字第0970186286號指紋鑑定書、花蓮縣警察局98年5 月13日花警鑑字第0980020430號函文、97年12月2 日花警鑑字第0971201 號刑事案件證物採驗紀錄表各1 件、刑事現場採證照片共16張等可資佐證，然查，於97年9 月19日上午7 時55分許，證人甲○○因要去花蓮看朋友，在宜蘭縣羅東鎮○○○路某處，以自備之鑰匙，竊取車號JC－7293號白色裕隆日產廠牌MARCH 車款之自用小客車1 部，車內並載有被告乙○○及「阿順」之友人，被告乙○○至花蓮即下車，嗣證人甲○○將車子丟在花蓮吉安之路旁等情，業據證人甲○○於本院審理時結證明確（見本院98年10月23日審理筆錄第3 至6 頁），核與上開被告所陳相符，足徵被告所辯：係證人甲○○偷上開車輛，伊只是搭便車等情，即非子虛，則被竊車輛之後視鏡採集到被告乙○○之指紋，即有可能，自難僅憑上開車內所採之指紋與被告相符，即遽認係被告竊取上開車輛。

㈢、再者被告固曾於偵查中辯稱：係乘坐其女友陳柳枝所駕駛車輛，陳柳枝手機後三碼是383 ，有存在伊手機裡，手機通訊錄上只有顯示「陳」，手機被士林看守所查扣云云，然被告之行動電話通訊錄內並無名字為「陳」、末3 碼為383 之聯絡電話，此有臺灣士林看守所98年6月16日士所總字第0981500427號函文1 件附卷足憑，足徵被告所述核與事實不符。

惟查被告上開抗辯，縱認為虛偽不足採信，惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。

最高法院30年度上字第482 號著有判例可資參照。

查本件已無積極證據足資證明被告有上開公訴人所述之竊盜犯行，是被告上開抗辯雖屬虛偽，但揆諸前揭判例意旨，自不得資為被告不利之認定。

六、綜上所述，被告上開所辯，尚非虛妄，應堪採信。本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。

此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官陳宣每到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日