臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,2238,20091117,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2238號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師
被 告 丁○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10254 號、第11994 號），被告二人於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。

丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告丙○○、丁○○二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其等於本院審理就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，並補充：

（一）被告丙○○、丁○○二人於本院審理時坦承有如起訴書所載之犯行。

（二）被告丙○○、丁○○二人涉嫌共同無故侵入住宅部分，業據告訴人乙○○、甲○○二人撤回告訴。

三、論罪部分：

（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告丙○○與丁○○二人間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

而被告丙○○為依法執行公務之警員，竟假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，應依刑法第134條第1項規定加重其刑至二分之一（本條項之加重規定，係屬刑法分則之加重事由，最高法院94年度台上字第4721號判決意旨參照。

是其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪所宣告之刑，不得易科罰金，附此敘明）。

（二）核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告丁○○與丙○○二人間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

查被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，於民國94年12月4 日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告二人各自之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查被告丙○○素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔意，獲得被害人乙○○之原諒，撤回告訴，經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。

五、不另為不受理之諭知部分：

（一）按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307條分別定有明文。

（二）公訴意旨另認被告二人前開所為，另共同涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人乙○○、甲○○二人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽，依前開說明，原應諭知不受理之判決；

然公訴人認被告二人此部分之犯行，與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，亦此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第134條、第74條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
刑事第17庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：