臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,2390,20091125,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2390號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7281號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國92年間任職位於臺北縣新莊市○○路○段498號聯新天下社區管理委員會（下稱管理委員會）總幹事職務，為從事業務之人。

其於92年5 月間，自臺北縣新莊市農會領取管理委員會預定發還住戶每戶新臺幣（下同）1 萬元、合計177 萬元之公共基金，並負責發給社區住戶。

乙○○於92年6 月初離職時，尚有21戶仍未領取該1 萬元款項，乙○○竟意圖為自己不法所有，將該筆尚未發予住戶之款項共計21萬元（每戶1 萬元，合計21戶）侵占入己，嗣經管理委員會主任委員丙○○查核後，始悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

二、以下本院認定事實依據之各項證據之證據能力，本件被告及檢察官於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據已經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，併此敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；

末按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。

四、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，係以證人丙○○、戊○○、甲○○、丁○○之證詞，及臺北縣新莊市農會之管理委員會帳戶開戶資料、交易取款憑條及社區住戶所書立之切結書21紙為其主要論據。

訊據被告乙○○固坦承曾於前揭時地擔任管理委員會總幹事一職，當時負責自農會領出該筆款項並負責發還住戶等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：其任職總幹事一職至92年5 月31日為止，離職後該發還款項之作業程序仍在進行中，其負責業務及經手款項帳目均已在當時交接清楚，並無侵占情形，而其離職後又於92年12月1 日回任總幹事，續任至97年6 月30日為止，期間亦無帳務不清之糾紛，直至98年管理委員會主委丙○○始表示有本案存在，然因事隔多年根本無從回憶細節及尋找帳目以供核對，其遭指侵占款項實屬無辜等語。

五、經查：㈠前揭被告於92年間任職管理委員會總幹事職務，依管理委員會公告於92年5 月間自農會領取177 萬元之公共基金，並負責發給社區住戶每戶1 萬元，當時管理委員會主任委員為丙○○，被告於92年6 月初離職，管理委員會主任委員已由戊○○接任，當時甲○○接任總幹事，丁○○擔任財務委員等情，業經證人戊○○、丙○○、丁○○於本院審理時及證人甲○○於偵查時分別證述明確，並有被告人事資料、發放公共基金之公告、交易取款憑條、存摺節本及管理委員會開戶資料等件在卷可憑，且經被告自承在卷，固堪認定。

㈡公訴意旨雖指被告侵占應發還住戶之公共基金21萬元（每戶1 萬元，共21戶），並提出未領取該1 萬元款項之21戶住戶書立之切結書21紙（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第7281號卷第54至74頁）及證人丙○○之證詞為據。

惟依本案當時發放公共基金之社區公告記載：「二、此基金發放原則及規定如左：１．社區區分所有權人請帶本人印章。

２．欠繳管理費者，先行扣繳欠款，餘款退還。

３．前區分所有權人欠管理費者，先行補繳前欠管理費，餘款退還現區分所有權人。」

以觀（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第606 號卷第4 頁），可知當時有權領取該1 萬元款項之住戶，限於92年5 月間發還公共基金當時之區分所有權人且未積欠管理費者。

而經本院審酌證人丙○○之證詞，其於偵查伊始代理住戶提出本案侵占告訴時，表示有4 戶未領到1 萬元，被告共侵占4 萬元云云，有刑事告訴狀可憑（見同他字卷第1 頁），然於偵查中丙○○即改稱有19戶未領到1 萬元云云（見同他字卷第40頁），其後又改稱共計21戶未領到1 萬元云云（見同偵字卷第31頁），經本院審理時詢問證人丙○○關於本案侵占犯行之發覺經過，證人丙○○證述於97年5月間，有住戶表示未領到該1 萬元發還款項，住戶表示發放當時他們沒有繳管理費，但經追討後已經繳清，他們當時未領取該筆1 萬元款項等情（見本院98年11月4 日審判筆錄第22 頁 ），可見本案雖有21戶住戶具名表示未領到該筆1 萬元款項，然此實與住戶當時積欠管理費相互扣抵有關，之後住戶雖在管理委員會催討下繳清積欠之管理費，而衍生是否應歸還該筆1 萬元款項之爭執，然此究與侵占有別，自不能單憑住戶未領取該筆款項之切結書即遽認定被告侵占犯行；

再依上開公告所示，有權領取該筆1 萬元款項之住戶為92年5 月間公告發還當時之區分所有權人，而前開切結書21紙所載之住戶取得區分所有權之時間為何，是否有權領取，並無證據可資證明，是本案社區公共基金之款項是否為他人侵占及侵占範圍均無從認定，當不能遽為被告不利之認定。

㈢又查證人即92年6 月時擔任財務委員之丁○○於本院審理時雖證稱：其與被告交接時，被告並未將發還住戶公共基金之剩餘款項、住戶清冊及簽收清冊等物與其辦理交接等語（見同審判筆錄第10頁），惟證人丁○○已當庭證稱其並不清楚總幹事交接流程，對總幹事交接情形亦不清楚等語（見同審判筆錄第14頁）；

證人即92年6 月時接任主任委員之戊○○亦證稱：其於92年6 月間移交時擔任監交人，並於移交清冊上簽名，但未獲移交公共基金剩餘款項及住戶簽收清冊，對此部分交接並不清楚等語（見同審判筆錄第4 、5 頁）；

而證人即92年6 月時負責與戊○○辦理交接之原主任委員丙○○亦證稱：其與戊○○當時知悉被告負責發還住戶公共基金之事，但因未獲戊○○通知，故不清楚被告交接本案業務情形，其亦不知道被告應與何人辦理交接，當時我們也不清楚交接的流程等語（見同審判筆錄第19、20頁）；

另證人即自被告接任總幹事之甲○○於偵查時則證稱其與管理委員會辦理交接，並未與被告辦理交接等語（見同他字卷第38頁），是依上開證詞，戊○○、丙○○既明知被告離職前負責發放發還住戶公共基金之作業，在發放金額及住戶數量尚非繁雜之情況下，若被告真有交接不清、侵占款項之不法，豈有於交接時放任不管而不予及時追討之可能；

況本案直至97年5月間始因住戶反映而予追查，期間經過5 年餘，而除本案外，被告並未因總幹事一職涉及其他財務糾紛，被告於92年6月離職後，僅隔數月即於92年12月1 日回任總幹事續任至97年6 月30日止，以上並經證人戊○○、丙○○證述屬實，衡情，若被告確有本案侵占犯行，何以事隔多年並在被告回任總幹事任職多年後，始予追查，而除本案外，被告亦無其他類似情形，可見被告所辯離職時已交接清楚、並無糾紛等語，尚非無稽，自難僅憑上開證詞遽為被告不利之認定。

六、綜上，本案社區公共基金之款項是否確遭他人侵占及侵占款項範圍，均無法證明，而依卷存證據亦無法證明被告確有公訴意旨所指犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何業務侵占犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日