臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡上,1222,20091130,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1222號
上訴人
即被告 甲○○
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於中華民國98年9月7 日以98年度簡字第6940號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度速偵字第4331號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役肆拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：法院如何量刑及是否宣告緩刑，固屬法院得自由裁量之事項，但此裁量權之行使，仍應受一般法律原則之拘束，伊未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，此次因酒後一時情緒控制不佳，且所造成之損害尚屬輕微，坦承犯行，並已深切檢討，實無再犯之虞，請求給予緩刑宣告，為此提起本件上訴等語。

訊據上訴人即被告對於原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，並有98年7 月26日柑園派出所職務報告及現場照片12張等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。

本件被告所犯妨害公務罪之法定最高本刑分別為3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下之罰金（按罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍），原審以被告犯罪事實明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後自知事證明確坦承犯行等一切情狀，量處被告拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，以該法定刑而言，尚稱適當，並無過輕、過重之情，本院自應予尊重，是原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

是以上訴人前上訴意旨所陳，尚無可採，被告上訴顯無理由，應予駁回。

另查被告前曾於民國83年間因過失致死案件經臺灣台北地方法院判處有期徒刑7 月，併宣告緩刑4 年，緩刑期滿未被撤銷緩刑，其非故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，並有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 件可稽，本次一時失慮而罹刑典，並已坦承全部犯行，且以書狀及於審理期間當庭表明因酒後情緒控制不佳，深表懺悔之意，復有本院審理筆錄足稽，被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定併予宣告緩刑2 年，並斟酌上訴人所造成之法益侵害程度，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付2 萬元，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 樊季康
法 官 何燕蓉
法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。