設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1264號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第6716號中華民國98年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第16232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○依其智識程度及社會經驗，預見若將其向他人借得之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不詳人士使用，可幫助不詳人士提領獲取詐欺犯罪所得，竟在該結果之發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國九十八年二月中旬某日，在桃園縣桃園市之桃園火車站前，將其前向不知情之母親楊春蘭所借得之楊春蘭申請開立合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，藉以幫助該男子所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。
嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，利用丁○○所提供之前開合作金庫銀行之帳戶，於附表所示時間，並施以如附表所示之詐術，使丙○○、甲○○、乙○○等人均陷於錯誤，先後依該詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將如附表所示款項轉帳存入上開華南銀行帳戶內，俟發現丙○○、甲○○、乙○○等人將款項轉帳存入至前開銀行帳戶後，該詐欺犯成員隨即派員提領丁○○提供之上開銀行帳戶內款項。
後因丙○○、甲○○、乙○○等人發覺受騙，分別報警循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。
查證人即被告母親楊春蘭於偵查中以證人身分所為陳述，因未經具結，揆諸上開說明，其於偵查中之證言，並無證據能力。
又被告丁○○於準備程序及本院審理中對於下列各項證據方法之證據能力均無意見，本院審酌各證據方法作成時之情況，認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丁○○固坦承有於上開時地，將其向其母親楊春蘭借得之上開合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼等物，交付予某真實姓名年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當初是為了找工作，而將伊母親的提款卡交給對方，因對方當時說要將薪水匯到伊的帳戶，但伊的帳戶很久沒有用了，所以伊才提供母親的銀行帳戶提款卡給對方，伊當時想說這樣可以馬上上班，其他的沒有想那麼多，所以伊也是被對方騙，並沒有要幫助別人詐騙的意思云云。
經查：
㈠、被告於九十八年二月中旬某日，在桃園縣桃園市之桃園火車站前，將其母親楊春蘭申請開立之合作金庫銀行0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與證人楊春蘭於警詢時證述被告向其借用上開合作金庫銀行帳戶金融卡之情節相符，並有證人楊春蘭上開合作金庫銀行開戶資料、交易明細附卷可稽。
又被告所提供之上開合作金庫銀行帳戶確遭詐騙集團成員利用，以如附表所示之方式詐騙被害人丙○○、甲○○、乙○○等人轉帳匯入如附表所示之款項等事實，亦據證人即被害人丙○○、甲○○、乙○○等人於警詢時指述綦詳，並有上開合作金庫銀行交易明細、證人丙○○提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、甲○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、乙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、雅虎奇摩拍賣網站網頁資料、警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政府警政署反詐騙案件紀錄表等件在卷可稽，應信屬實。
㈡、被告固否認有幫助他人詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。惟查：被告於警詢時供稱：伊看報紙找工作，對方稱需要伊的銀行提款卡、帳號及身分證影本等資料，以便領錢時轉帳用，所以伊才將銀行提款卡、帳號等資料交給對方等語；
又於偵查中供稱：因對方說要匯錢進去伊提供之提款卡帳戶，但怕伊有欠銀行錢會被扣，要用提款卡查伊有無積欠銀行錢等語；
復於本院準備程序中供稱：伊提供母親的提款卡給對方，因對方說伊領錢要用匯的，看看能不能匯進去該帳戶等語。
是被告就其為何交付銀行帳戶「提款卡」予他人之供詞反覆不一，其所辯因應徵工作而交付帳戶提款卡予他人之真實性，已非無疑。
又依照一般社會常情，通常雇主只須依據員工提供之銀行「帳戶號碼」，即可透過轉帳或匯款之方式支付薪資予員工，員工自無需提供帳戶之提款卡及密碼予雇主，更無庸提供他人之帳戶提款卡及密碼供雇主測試員工是否積欠債務，況單憑員工提供帳戶提款卡及密碼，亦無從測試該員工是否確有積欠債務，俱徵被告辯稱為了領取薪資而交付其母親之提款卡或提供上開提款卡以供雇主查詢其是否積欠債務云云，顯與常情相悖，尚難採信。
又詐欺集團使用人頭帳戶作為詐欺等財產犯罪之工具，早已為平面及電子媒體廣為報導，而被告於本院審理中供述：伊十八歲就開始工作，後來當兵兩年，到現在工作時間約有七、八年，工作內容有做大理石、模板、綁鋼筋，大都是在工地工作等語，顯見被告係智識正常且具社會經驗之成年人，對此自無不知之理。
再者，對方若果係正常應徵司機，理應陳明公司名稱、地址，出面聯絡之人亦應表明真實之姓名、身分，如何會在未表明任何資料下，即要求應徵工作者提供帳戶之提款卡及密碼？被告對此種種顯然違背常情之情事，豈能毫無懷疑而遽信之理？是被告辯稱其係因應徵司機而受騙提供銀行帳戶之金融卡及密碼等物云云，尚難遽信。
㈢、又於金融機構開設存款帳戶，請領存摺、提款卡（含密碼）一事，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所周知之事實。
是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取金融帳戶之提款卡、密碼供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。
又被告既係心智成熟的成年人，依其個人之智識及經驗，應可預見向其拿取提款卡及密碼之成年男子，不使用自己之帳戶，竟向其收取帳戶提款卡及密碼使用，則被告對於提供帳戶提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能性，應有所預見，然被告竟仍將其上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等物，交予他人使用，堪認被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，至屬灼然。
被告辯稱：伊交付帳戶並沒有要幫助他人犯罪的意思云云，並非足採。
㈣、至被告於本院審理中固提出報紙分類廣告及內容為「發訊人：（無名稱）+ 000000000000；
接收時間１０：２４：００ｐｍ；
２００９. ０２. ２０；
阿成我是小林，記的明天要來上班，電話要通」之簡訊列印資料各一件，惟被告提出之上開報紙分類廣告並非被告所稱其應徵工作當時所見之報紙廣告等情，業據被告供明在卷，則被告當時所見報紙廣告登載之內容為何，自屬未明，是被告提出之上開報紙廣告，尚難為其有利之認定；
又被告提出上開簡訊資料，僅能證明其於九十八年二月中旬某日交付上開提款卡予上開真實姓名年籍不詳之成年男子後，另有不詳姓名之人傳送簡訊通知被告記得明天要去上班等語，但本件並無相關證據足以證明傳送該通簡訊之人即係當初向被告收取上開提款卡之詐欺集團成員，尚難認該簡訊與被告提供上開提款卡之行為有直接關聯。
縱認被告所辯其係因應徵司機工作而與刊登報紙廣告者電話聯絡一節屬實，但被告對於登報之人應徵司機，卻未告知公司之名稱、地址，亦未表明聯絡者之真實姓名、身分等違背常情之情況下，即任意提供其母親帳戶提款卡及密碼與對方，衡之社會經驗法則，及被告擁有多年工作經驗之智識能力，堪認被告對其提供帳戶提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能性，應有所預見，詎被告仍將其母親上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼等物，交予來歷、身分不明之人使用，益徵被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其確有幫助詐欺取財之不確定故意。
是被告上開所辯及其所提前揭報紙分類廣告、簡訊資料，均尚難作為被告有利之認定。
㈤、綜上所述，被告前開各項辯解，仍難據為免責之事由。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。
被告以一提供上開合作金庫銀行帳戶之幫助行為，幫助上述詐欺集團成員實施三詐欺取財之犯罪行為，致使附表所示三名被害人丙○○、甲○○、乙○○之財產法益受侵害，同時觸犯上開三相同之幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。
又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依同法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
原審以被告所犯幫助詐欺取財罪，事證明確，並適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，並審酌被告提供他人所有之金融機構帳戶供詐欺集團成員非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，且被害人在財產上受有甚大損害，心理上亦受有相當之痛苦，及犯罪後坦承犯行，且念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小等一切情狀，量處拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 賴彥魁
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 陳春銘
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│被害人│轉帳匯款時間│轉帳匯款金額（新│詐騙方式 │
│ │ │ │臺幣）及帳戶 │ │
├──┼───┼──────┼────────┼──────────┤
│ 1 │丙○○│九十八年二月│轉帳匯款六千八百│由詐騙集團成員在雅虎│
│ │ │二十三日下午│元至被告母親楊春│奇摩拍賣網站上刊登虛│
│ │ │四時十六分 │蘭前開合作金庫銀│偽拍賣相機之訊息，傅│
│ │ │ │行帳戶。 │信瑋於九十八年二月二│
│ │ │ │ │十三日下午四時許，在│
│ │ │ │ │其位於台北縣三重市長│
│ │ │ │ │安街一一０號七樓住處│
│ │ │ │ │，上網瀏覽上開網站時│
│ │ │ │ │，因而陷於錯誤，參與│
│ │ │ │ │競標並以新臺幣（下同│
│ │ │ │ │）六千八百元之價格得│
│ │ │ │ │標後，於左列時間至合│
│ │ │ │ │作金庫銀行自動櫃員機│
│ │ │ │ │匯款左列金額至左列指│
│ │ │ │ │定帳戶。 │
├──┼───┼──────┼────────┼──────────┤
│ ⒉ │甲○○│九十八年二月│轉帳匯款三萬元至│由詐騙集團成員在雅虎│
│ │ │二十三日下午│被告母親楊春蘭前│奇摩拍賣網站上刊登虛│
│ │ │七時四十九分│開合作金庫銀行帳│偽拍賣液晶電視之訊息│
│ │ │ │戶。 │，甲○○於九十八年二│
│ │ │ │ │月二十三日下午四時許│
│ │ │ │ │，在其位於台北縣新店│
│ │ │ │ │市○○○路二五巷十八│
│ │ │ │ │弄二九號六樓租屋處，│
│ │ │ │ │上網瀏覽上開網站時，│
│ │ │ │ │因而陷於錯誤，參與競│
│ │ │ │ │標並以三萬五千元之價│
│ │ │ │ │格得標後，於左列時間│
│ │ │ │ │至新店市○○路十二號│
│ │ │ │ │超商內中國信託銀行自│
│ │ │ │ │動櫃員機匯款左列金額│
│ │ │ │ │至左列指定帳戶。 │
├──┼───┼──────┼────────┼──────────┤
│ ⒊ │乙○○│九十八年二月│轉帳匯款五千一百│由詐騙集團成員在雅虎│
│ │ │二十三日下午│元至被告母親楊春│奇摩拍賣網站上刊登虛│
│ │ │七時五分 │蘭前開合作金庫銀│偽拍賣數位相機之訊息│
│ │ │ │行帳戶。 │，乙○○於九十八年二│
│ │ │ │ │月二十三日下午六時三│
│ │ │ │ │十九分許，在其位於台│
│ │ │ │ │北縣永和市○○路一四│
│ │ │ │ │七巷六弄三號三樓住處│
│ │ │ │ │，上網瀏覽上開網站時│
│ │ │ │ │，因而陷於錯誤，參與│
│ │ │ │ │競標並以五千一百元之│
│ │ │ │ │價格得標後，於左列時│
│ │ │ │ │間至中國信託銀行永和│
│ │ │ │ │分行之自動櫃員機匯款│
│ │ │ │ │左列金額至左列指定帳│
│ │ │ │ │戶。 │
└──┴───┴──────┴────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者