臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,1801,20091110,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1801號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2995號），因被告於準備程序自白犯罪（本院98年度易字第277 號），經本院裁定，改以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○因向游象行（另案起訴）借款無力償還，明知依一般社會生活通常經驗，可預見將身分證、健保卡提供予他人使用，將幫助他人作為冒用身分不法用途，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國95年7月間，將其身分證、健保卡提供予游象行使用，並於游象行預備之信用卡申請書等文件上簽署，同意作為名義人後，一併交予游象行，嗣游象行即基於詐欺取財之犯意，持以向附表所示銀行申辦信用卡，並於各該銀行核發信用卡後，刷卡消費詐取財物或預借現金，致銀行受有損害（被害銀行、正犯、正犯犯行之時間、犯行態樣及損害金額均詳如附表編號1 至5 所示），另游象行於96年1 月初某日將乙○○健保卡交付予藍明松，游象行、藍明松2 人即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由藍明松利用經營漢明中醫診所之機會向健保局詐領健保醫療費用，致健保局受騙給付醫療費用合計新臺幣（下同）21860 元（被害人、正犯、正犯犯行之時間、犯行態樣及損害金額均詳如附表編號6 所示）。

嗣附表所示被害人告訴後，經循線追查始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠被告乙○○於本院準備程序時之自白。

㈡同案被告游象行、藍明松於偵查中之供述。

㈢告訴代理人甲○○、候順堂、李念祖、陳松村、陳蓓琳、陳皓財之指訴。

㈣卷附信用卡交易明細表、信用卡申請書、信用卡消費欠款資料、信用卡消費紀錄、銀行受損明細表、刷卡明細及健保局所出示之特約醫事服務機構違規案件查處表。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，應依正犯之刑減輕之。

公訴意旨雖認被告2 次幫助犯行，應予分論併罰，惟查被告乙○○健保卡係游象行於96年1 月初某日交付藍明松以為詐領健保給付之用，此業經藍明松於偵查時供明在卷（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1438號卷第172 頁），與公訴意旨所認被告另行將健保卡交付藍明松使用之情形不同，而本案並無明確事證可證被告另有幫助犯行存在，本案被告犯行應以一行為論之。

被告以一幫助詐欺行為，致正犯得以為數次詐欺犯行，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一幫助詐欺取財罪。

爰審酌被告提供自己證件、出具名義供不法之徒使用，助長財產犯罪風氣，擾亂金融交易秩序，惟念其一時失慮致罹刑章，並審酌被告犯後已見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，本件被告幫助犯行之時間雖在96年4 月24日以前，惟正犯犯行則持續至97年1 月14日為止，按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據，此最高法院96年度台非字第312 號判決意旨可供參照，又是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適用，亦應以該時點為準據，此最高法院86年度台上字第22號判決意旨亦可參照，是本案經核並無刑法新舊法比較問題，亦不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減刑，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。