臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,9363,20091130,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第9363號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26941號），本院判決如下：

主 文

甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「在臺北縣蘆洲市市某處」應更正為「在臺北縣蘆洲市某遠傳電信公司門口」、第7 行「即以上開門號... 龔佳琪」應更正為「即於同年3 月6 日以上開門號號碼撥打龔佳琪所使用之行動電話門號0000000000號」、第9 行「華南商業銀行南崗山分行」應更正為「華南商業銀行崗山分行」、第20行「5,000 元」應更正為「4,983 元」、同行「共計1 萬7,425 元」應更正為「1 萬7,408 元」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告甲○○固不否認行動電話門號0000000000號係其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊於民國98年2 月25日由一名真實姓名年籍不詳自稱「黃先生」之成年男子帶伊前往臺北縣遠傳電信申請該行動電話門號，於申辦之前「黃先生」給伊1 仟元，門號辦好後再給伊1 仟元，伊從頭到尾都沒有拿到該門號SIM 卡云云；

然查：一般人向電信公司申辦行動電話門號使用，申辦並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以提出身分證明文件而購得不同行動電話門號使用，乃眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動電話門號使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。

再以今日社會，利用人頭行動電話門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門號之不詳人士可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之目的，而被告未詳究該名不詳人士取得行動電話門號之用途為何，即貿然將行動電話門號交予該名不詳人士使用，顯有容任該名不詳人士利用其申辦之行動電話門號作為詐欺取財犯罪工具之本意，是其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然，本件被告幫助詐欺犯行，應堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告甲○○將其所申辦之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以聯絡蒐購人頭帳戶，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。

從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其將電信門號交予他人供犯罪使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，兼衡被害人被詐騙之金額新臺幣17,408元、被告犯罪之動機、目的、手段，暨審其犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 高建華
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。