臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5208,20091105,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5208號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（98年度聲沒字第827號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因拾柒包（合計淨重叁點玖叁公克）及第二級毒品甲基安非他命肆包（合計毛重貳點肆公克），均沒收銷燬。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

經查本署95年度戒毒偵字第185 號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因十七包（合計淨重3.93公克）、第二級毒品甲基安非他命四包（合計毛重2.4 公克）及第三級毒品愷他命【Ketamine，又稱Ｋ他命】一包（淨重0.42公克），均係屬違禁物，有法務部調查局94年9 月5 日調科壹字第060010182 號鑑定通知書、臺灣檢驗科技股份有限公司98年9 月30日臺檢（化超）—北字第980930號函各一件附卷足證，請依首揭法條宣告沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；

又違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。

經查，本件扣案之海洛因十七包（合計淨重3.93公克）、甲基安非他命四包（合計毛重2.4 公克），分別係屬毒品危害防制條例第2條規定之第一級、第二級毒品，均屬違禁物無訛，揆諸首開規定，應認聲請人此部分之聲請為正當。

三、至扣案之愷他命一包，經送法務部調查局鑑驗結果，淨重0.42公克，有該局94年9 月5 日調科壹字第060010182 號鑑定通知書一件附卷可稽，雖屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品無誤，然持有第三級毒品並無刑責之規定，致所查獲之第三級毒品應如何處理，在實務上衍生諸多疑問，是毒品危害防制條例於92年6 月6 日修正時，即據此修正該條例第18條第1項前段為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，以為處理之依據。

參諸其修正理由，係鑑於持有及施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰（嗣於98年5 月20日經修正公布之毒品危害防制條例第11條第5項，亦僅明定持有第三級毒品純質淨重20公克以上者之刑責），為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。

又毒品危害防制條例第11條之1 規定：第三、四級毒品無正當理由，不得擅自持有，換言之，若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第40條第2項規定之適用，則查獲之第三、四級毒品，依前述說明，即應由查獲機關發「扣押物處分命令」逕予沒入銷燬為適當。

另依毒品危害防制條例施行細則第11條之1 有關「沒入機關」之規定一節，因上開條文所定「經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關逕行將毒品沒入銷燬之」，所稱「查獲機關」應包括檢察機關、警察機關及其他依法查獲毒品之機關。

其由警察機關查獲而移送檢察機關辦理者，因毒品危害防制條例第18條第1項後段所定之沒入，核屬行政罰，得由檢察官執行之，是案件繫屬之檢察機關得逕引該條文為沒入處分之依據。

若案繫警察機關時，得由警察機關依施行細則第11條之1 逕予執行；

若案經警察機關移送檢察機關者，則由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段為沒入之執行；

若檢察官不自為執行者，亦得發交警察機關為執行（法務部94年7 月21日法檢字第0940802834號函參照）。

無論如何，此部分之處置，非得由法院以單獨沒收之裁定為之，是聲請人聲請就此第三級毒品愷他命宣告沒收銷燬之，於法不合，應駁回此部分之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日