臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5418,20091110,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5418號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告犯著作權法案件，聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第3679號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第25581 號被告甲○○犯著作權法案件，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，業於民國98年10月28日期滿。

扣案之光碟片1 套（共2 片），為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第1項第2 、3 款、第3項、刑事訴訟法第259條之1 規定聲請單獨宣告沒收（聲請書贅載「銷燬」）等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

而前開規定係於91年2 月8日修正公布時所新增，其立法理由，乃為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以「屬於被告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。

此與刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，單由字義解釋以觀即可見其不同。

況前開刑事訴訟法第259條之1 關於沒收之規定，係不起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定判斷得否單獨聲請法院宣告沒收。

三、經查：㈠本件被告涉犯著作權法案件，業由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官經告訴人同意，依刑事訴訟法第253條之1 規定於97年10月29日以97年度偵字第25581 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於98年10月28日期滿等情，有上開緩起訴處分書及執行案件資料表各1 份在卷足憑。

而扣案之「料理新人王DVD 」光碟片1 套（共2 片），固屬供被告犯罪所用之物，惟經告訴人上網向被告標購，並於97年7 月28日支付新臺幣400 元後，經被告當面交付而取得上開光碟片所有權，業據被告與告訴人於警詢及偵查中供陳明確，復有臺北縣政府警察局永和分局刑案事件移送書在卷可稽，足認扣案之光碟片已非屬被告所有之物，揭諸前開說明，自不得依刑事訴訟法第259條之1 規定宣告沒收。

㈡末查本件被告前受檢察官為緩起訴處分時，經認係犯著作權法第91條之1第3項、第2項之明知屬侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪嫌，依同法第98條後段規定，固就非屬犯人所有之重製光碟亦得宣告沒收，惟此所採行者僅係得科主義中之職權沒收原則，而非屬沒收必科主義之義務沒收規定（司法院98年度智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4 號意見參照），是以本件查扣之物仍與刑法第40條第2項專科沒收物之概念有間。

從而，本件扣案光碟非屬違禁物或專科沒收之物既明，自亦不得另依刑法第40條第2項規定宣告沒收，附此敘明。

中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
刑事第六庭 法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日