臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5643,20091123,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5643號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度戒毒偵字第141 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（98年度聲沒字第甲○○ 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

查臺灣板橋地方法院檢察署96年度戒毒偵字第141 號被告乙○○違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，其中扣案如附表所示第一級毒品海洛因1 包（淨重0.08公克），係屬毒品危害防制條例所定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文（被告行為後，刑法業經修正，並於民國〈下同〉94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，其中於刑法第38條第1項第3款增列為「因犯罪『所生或』所得之物」，並將第2項、第3項關於「犯人」之用語均修正為「犯罪行為人」，另於刑法第40條第2項增列為「違禁物『或專科沒收之物』得單獨宣告沒收」；

惟按違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法〈參照最高法院73年度台上字第6840號判決意旨〉，是本件沒收之裁定自應適用裁判時即修正後刑法第38條、第40條等規定）。

次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。

惟倘違禁物經法院優先適用刑法第40條第1項之規定，於裁判時併宣告沒收，則自無由法院再適用刑法第40條第2項規定，以裁判單獨宣告沒收之餘地。

三、經查：本件扣案之白粉1 包，業經法務部調查局鑑驗，確含第一級毒品海洛因成分（淨重0.08公克，空包裝重0.23公克），此有法務部調查局95年3 月31日調科壹字第060011462號鑑定通知書1 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第1480號卷第48頁）附卷足憑，固屬違禁品甚明，然上開第一級毒品海洛因1 包，於95年7 月11日，經本院就該案被告丙○○所犯轉讓第一級毒品罪，以95年度訴字第858 號刑事判決併予諭知沒收銷燬，於95年8 月7 日判決確定，此有本院95年度訴字第858 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是本件扣案之第一級毒品海洛因1包，自不應由本院再適用刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收銷燬。

從而，聲請人就本件之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日