臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3457,20091110,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3457號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 吳 廣
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國98年9 月11日以板監裁字裁41-A00GAG359號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳? 廣於民國98年7 月8 日13時6 分許，駕駛車牌號碼CXH-736 號之重型機車，行經臺北市○○路時，未依兩段方式進行左轉，為臺北市政府警察局中山分局大直派出所執勤警員當場攔停舉發。

嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1項第1款，應予補充）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點等語。

二、異議意旨則略以：異議人於98年7 月8 日下午1 時6 分，行經北安路，並於大直街進行左轉，而被員警攔下以機車未依規定兩段式左轉而開罰，然而北安路與大直街交叉口未裝設機車需兩式段左轉之標誌，且僅有禁止左轉標誌，但標誌上註明（7-9 ，17-19 ，假日除外字樣）而時間正值下午1點，故以為未在限定時間內應可左轉，且標誌未註明機車不可左轉，同時於左轉時是到交叉路口時待轉，並未行經內側禁止機車車道，而機車代轉停車格位於交叉路口中央偏右，若非當地居民將難以於第一時間內發現，臨時停車轉至代轉停車格亦有被後方來車追撞之可能，因此，當時左轉之行為並非故意，加上交通標誌亦有模糊之處，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第四十八條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

經查：

（一）本件異議人於上開時、地未經待轉停等即自北安路左轉駛入大直街之事實，為異議人所自承，並有臺北市政府警察局中山分局北市警交大字第A00GAG359 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局98年8 月3 日北市警中分交字第09833019100 號函各一份在卷可按，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。

（二）按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；

在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；

又機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第1項第1款前段、第2款前段、第2項第1款分別定有明文。

是以駕駛機車行駛於道路上時，在雙向道路上之同向三線車道上，最內側車道依法本係絕對禁止騎乘機車，即屬禁行機車車道。

查本件異議人行駛之北安路係三線車道，僅最內側車道劃有左轉彎箭頭指示，該路外側二車道則未劃有指示轉彎之標誌、標示等情，有原舉發機關所提出之現場照片1 幀在卷可按。

若認機車駕駛人可以逕由北安路之外側二車道直接左轉大直街，顯將於左轉過程中行駛至禁行機車車道而與直行之汽車車流相衝突，因而肇生危險及妨害行車順暢，有違前揭道路交通安全規則第99條第1項第1款前段、第2款前段、第2項第1款等規定之意旨。

且依照片所示，在大直街路口亦劃設有左轉機車之待轉區，此復為異議人所不爭執。

異議人既係依法考領駕駛執照之人，對於上開道路交通安全規則之規定及道路交通標線之指示，自應有所知悉。

從而本件異議人騎乘機車行經上開路段，無論系爭路口附近有無另行設置「機車兩段式左轉」標誌或機車待轉區之標字、標線，均應先直行至路口外側待轉，俟大直街綠燈亮起時為兩段式左轉，方為合法。

（三）綜上所述，系爭北安路既為三線車道，僅最內側車道劃有左彎指示，異議人駕駛機車沿北安路行駛欲左轉駛入大直街時，未在上開路口外側停等，即逕行左轉駛入大直街，是其確有未依兩段方式進行左轉之行為，而有不依標線指示之違規事實，堪以認定。

據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，核無違法或不當之處，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
交通法庭 法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 金和國
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日