臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3849,20091130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3849號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站，於民國98年10月5 日以北監蘆字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

乙○○不罰。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年9 月5日1 時9 分許，騎乘車號CAI-806 號重機車，行經臺北縣板橋市○○路○ 段與板新路口時，係在該路口號誌由黃燈轉變為紅燈前快速通過，並無闖紅燈違規，況本件復無其他證據證明，足見原處分不當，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154條第2項所明定；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。

從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有原處分所指之事實，而仍有合理懷疑時，即應撤銷原處分而諭知不罰，合先敘明。

三、經查，本件證人即舉發之台北縣政府警察局海山分局海山派出所警員甲○○於本院調查時到庭證稱：對於當日舉發之情形不太記得，因為已經隔了一段時間了。

我印象已經很模糊，沒有辦法確定異議人通過系爭路口時之燈號變換情形，以及異議人是否係闖紅燈等語（見本院卷第21頁反面）。

故據證人上開證述，既無法排除異議人係黃燈時通過路口之可能，亦無法確認異議人有本件闖紅燈之事實，參以，卷內復無其他證據足資認定異議人有本件違規事實，自無從為異議人有本件裁決書所載違規之確信。

四、綜上，依現存證據既不足以使本院形成異議人有本件違規事實之確信，異議人復堅詞否認，揆諸首揭法條及判例意旨，應為有利於異議人之認定，而認其異議有理由。

是原處分機關遽對異議人為前開裁決，難認允當，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日