設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3883號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年10月23日所為之板監裁字第裁41-1AF007872號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼MEO-272 號普通重型機車，因於民國98年9 月23日上午10時32分許，停放於臺北市○○路131 號對面，經臺北市停車管理工程處（下稱舉發機關）交通助理員，以係屬「在設有禁止停車標誌之處所停車」，予以拍照後，以臺北市政府交通局北市交停第1AF007872 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣異議人雖提出申訴，然經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱原處分機關）函請舉發機關查證後，仍認異議人違規屬實，原處分機關乃於98年10月23日，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。
二、異議人異議意旨略以：不服北市交停字第1AF007872 號之舉發，禁止停車標誌設置於容置二人通行走道，迫及抬頭瞭望桿，圖中顯示既非騎樓也無堵塞人行道強項架構，標線錯綜一致白線墜入圈套誘餌，既言人行步道違停應加鋪黃色膠地磚黃色線區分，且72c.c.輕型重機不排除動手腳移置，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌之處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文；
又所謂汽車，依同條例第3條第8款包括機器腳踏車；
次按汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款亦定有明文，是汽車駕駛人停車時，自應遵守上開規定。
四、查車牌號碼MEO-272 號普通重型機車車主登記為甲○○個人計程車行，該車於98年9 月23日上午10時32分許，停放於臺北市○○路131 號對面，經舉發機關之執勤交通助理員認有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，乃予拍照後逕行舉發等情，有臺北市政府交通局北市交停第1AF007872 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙及舉發採證照片影本2 幀在卷可稽；
茲異議人雖以前詞置辯，惟查：
㈠、本件舉發地點係台北市○○路131 號對面處，此有前揭舉發通知單、舉發相片在卷可稽；
又本件舉發地點週遭，即台北市○○路沿線，由台北市○○街○ 段起迄愛國西路止，此1博愛路沿線上，計設有禁止停車標誌之標誌牌達5 面，而該等標誌牌設置日期為96年5 月28日，有台北市停車管理工程處98年11月17日北市停管字第09838323600 號函暨該函所附現場示意圖、照片等附於本院卷為憑，是以本件舉發時，舉發地點週遭已設置多達5 面之禁止停車標誌之標誌牌，異議人對其前開機車停放處所，係屬在設有禁止停車標誌之處所停車乙節，實難諉為不知，其以前詞置辯，自難憑採。
㈡、至異議人雖另辯稱輕型重機不排除動手腳移置云云，然其就此並未舉證以實其說，自難遽信；
又道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」
；
道路交通標誌標線號誌設置規則第4條則規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。
」、前開規則第5條併規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關」；
是道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，且除有違背法令或明顯矛盾、錯誤外，司法機關亦不得涉入行政權核心領域，民眾對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情、反應，尚不得以民眾主觀認定是項行政措施不合理或設計不良，作為免責事由，併此敘明。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，事證明確，堪以認定，從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰600 元，於法尚無不合，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者