臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,撤緩,15,20090123,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第15 號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第186 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯偽造有價證券案件，經臺灣新竹地方法院於民國93年11月26日以93年度訴字第142 號（93年度偵緝字第17號）判處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，於93年12月20日確定在案。

竟於緩刑期前即88年11月30日受聘為新竹縣大華技術學院之長年顧問，為該學院處理校產、土地權益及地籍歸整作業等事宜，該學院於89年2 月18日委任甲○○處理購買土地事宜，原應善盡受任人之義務，盡力為該學院向地主爭取降低土地售價，以謀該學院最大利益，竟意圖為自己不法利益，趁其辦理該學院購地之機會，於89年4 月間私自前往地主張曜卿位於臺中縣豐原市之博求銘股份有限公司，要求張曜卿給予1000萬元未果。

大華技術學院不知甲○○暗地謀圖私利，仍委託甲○○與地主多次交涉降低土地價格，並於同年5 月10日與張曜卿簽訂土地買賣契約，以每坪2 萬7810元購買系爭4 筆土地，而為違背其任務之行為，使大華技術學院多支付約300 萬元之土地價金，致生損害於大華技術學院之財產。

其故意犯背信罪，經臺灣新竹地方法院於97年8 月15日以94年度易字第774 號（聲請書誤載為97年度易字774 號）判處得易科罰金之有期徒刑6 月，嗣於97年9 月12日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之第1項第1款所定得銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人於前述緩刑期間前即於88年11月30日受聘為新竹縣芎林鄉大華技術學院之長年顧問，為該學院處理相關校產、土地權益及地籍歸整作業等事宜。

該學院於89年1月14日召開第10屆第1 次董事會並決議：為校務發展及日後升格科技大學之需要，須購買坐落新竹縣芎林鄉○○段246、247 、246 之1 及247 之1 地號等4 筆土地，大華技術學院並於89年2 月18日委任甲○○處理上開土地購買事宜，甲○○竟先後於89年5 月10日及90年9 月20日2 次為違背其任務之行為，而犯背信案件，嗣經臺灣新竹地方法院於97年8月15日以94年度易字第7742號各判處有期徒刑8 月，並均減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900元折算1 日，及定其應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1日 ，並於97年9 月12日確定，固有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件存卷足憑，惟受刑人於89年及90年間所犯之前揭2 次背信罪，乃係在受刑人所犯偽造有價證券等案件於93年12月20日判決確定之前所為，並非於該判決後所為，足見受刑人並非於前揭偽造有價證券等案件判決之後復明知故犯，已難認其確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之態度，又受刑人此部分所犯尚非重罪，且與前案宣告緩刑之偽造有價證券等案件無何關連，尚難僅因受刑人在緩刑期內故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形，而聲請人並未敘明任何具體事證，以佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以符合現行刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之規定，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 林淑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日