臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,撤緩,231,20091110,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第231 號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因犯詐欺案件（臺灣高等法院95年度上訴字第662 號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第3687號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件（臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第19844、20648、21065、21323號、92年度偵字第1437號），經臺灣高等法院以95（原聲請書誤載為97）年度上訴字第662 號判處有期徒刑1 年1 月，減為有期徒刑6 月又15日，緩刑3 年，於民國（下同）97年5 月5 日判決確定。

竟於緩刑期內之97年5月11日另犯竊盜等罪，經本院於98年3 月20日以97年度易字第3511號刑事判決判處得易科罰金之有期徒刑7 月、拘役120 日，嗣經臺灣高等法院以98年度上易字第1900號判決駁回，於98年9 月29日判決確定。

受刑人因有上揭犯罪事實，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

、「前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」

，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。

三、查受刑人甲○○因常業詐欺案件，於94年7 月22日，經本院以92年度訴字第2368號刑事判決判處有期徒刑1 年1 月，於97年4 月9 日，經臺灣高等法院以95年度上訴字第662 號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑1 年1 月，減為有期徒刑6 月又15日，緩刑3 年，97年5 月5 日判決確定。

詎受刑人於緩刑期內之97年5 月11日另犯無故侵入住宅、竊盜、無故侵入住宅、毀損、共同於夜間侵入住宅竊盜等五罪，於98年3 月20日，經本院以97年度易字第3511號刑事判決各判處拘役40日、有期徒刑4 月、拘役60日、拘役40日、有期徒刑5 月，如易科罰金均以新臺幣1 千元折算1 日，拘役部分應執行拘役120 日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，有期徒刑部分應執行有期徒刑7 月（依司法院大法官會議第662 號解釋，屬得易科罰金之有期徒刑），於98年9 月29日，經臺灣高等法院以98年度上易字第1900號刑事判決上訴駁回而告確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

本院經核閱上述二案判決，受刑人於91年8 月間起犯共同常業詐欺罪，經判決處刑，並諭知緩刑確定，其後竟於緩刑期間之98年5 月9 日，再犯竊盜等罪，所犯二案件均係有關財產法益之犯罪，顯見其於前常業詐欺遭判決處刑並諭知緩刑確定後猶無悔悟之心，仍犯竊盜等犯行，自非一時失慮，偶罹刑典，亦足徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人知所警惕，本院認對受刑人之上開緩刑宣告，顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項 第2款之規定相符。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日