臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,145,20090119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第145號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第33303 號），本院受理後（98年度簡字第205 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○知其在金融機構之戶頭，如交與他人使用，可作為幫助他人犯罪之用，而他人以之作為犯罪之用時，亦不違反其本意，並以幫助他人犯罪之意思，於民國97年4 月間，在不詳地點，將其第一銀行鶯歌分行之帳戶（帳號00000000000 號）提款卡及密碼，交付不詳之男子使用，後該男子即與不詳姓名之女子，利用網路援交之方式，誘使欲援交之乙○○與彼等連絡，再進而誘使陳某匯款入前述甲○○之銀行帳戶內，前後共計新臺幣（下同）8000元，後經乙○○報警查獲。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條，分別定有明文。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例，可資參照。

三、經查，被告能預見提供提款機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，可能幫助他人從事詐欺及恐嚇取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺及恐嚇取財之不確定故意，於97年4 月20日前某日，在不詳地點，將其於所申請之第一商業銀行（下稱第一銀行）鶯歌分行之00000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團使用。

嗣該集團成員於97年4 月20日15時許，在網際網路以「珊珊」之暱稱向乙○○佯稱可進行援交等語，乙○○依約定於同日17時30分許，在臺南市○○路○ 段99號第一銀行門口見面時，「珊珊」打電話說不能見面，而由該犯罪集團中真實年籍不詳綽號「偉哥」之成年男子在電話中向乙○○侗稱倘未依約匯款，將對其家人不利等語，致乙○○心生畏懼，而依指示辦理，先後於同日23時47分、54分許，匯款6,000 元、2,000 元至上開第一銀行帳戶，旋由該犯罪集團成員提領一空。

嗣經乙○○報警處理，而循線查悉上情之犯罪事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第29263 號向本院聲請簡易判決處刑，並於97年12月23日繫屬於本院，而由本院於97年12月31日，以97年度簡字第10702號判處有期徒刑3 月，尚未確定，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第29263 號聲請簡易判決處刑書、本院上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

經核被告被訴前後2 案件，均係就其於97年4 月20日前之某日，將其申設之第一銀行鶯歌分行帳號00000000000 號之存摺、提款卡及密碼交付予不詳姓名之人，而幫助該不詳姓名之人犯恐嚇取財罪，致被害人乙○○受詐騙，上開2 案件犯罪事實相同，核為實質上一罪之同一案件。

又本案係於98年1月9 日始繫屬本院，有本院收狀戳在卷可考，公訴人再就此實質上一罪之同一案件，向本院重行聲請簡易判決，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 侯志融
法 官 陳正偉
法 官 廖欣儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日