設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3477號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 江弘軒
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30328號），本院判決如下：
主 文
江弘軒無罪。
理 由
一、公訴意旨以「江弘軒與江陳吉係母子，2 人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，緣江弘軒之父江呈郎過世後，常因遺產繼承一事，而與江陳吉發生爭執，竟分別於（一）民國98年6 月13日10時許，基於意圖為自己不法之所有及妨害名譽之犯意，在江陳吉位於臺北縣三重市○○街65號4 樓住處門口外之樓梯間，即不特定人得以共見共聞之情形下，對江陳吉恫稱『幹你老母雞掰！妳把我們江家財產霸佔控制住。
妳一毛錢都不能給我動，要是給別人，我就讓妳死！妳給我開門，我要讓妳死！門不要讓我踹開，要是踹開了我就讓妳死！我要掐死妳、捏死妳！』等語之方式，脅迫江陳吉交出其名下之不動產權狀及辱罵江陳吉，足以貶損江陳吉之名譽。
（二）同年月24日13時許，在上址對江陳吉恫稱『幹你娘機歪，江家財產是我的，如果我把門踹開，就要把你踹死』等語之方式，脅迫江陳吉交出其名下之不動產權狀，及辱罵江陳吉，足以貶損江陳吉之名譽。」
之起訴事實，認被告江弘軒涉犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
再按告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據；
亦即，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；
而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院84年度台上字第5368號、92年度台上字第5580號判決要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯有恐嚇取財未遂、公然侮辱犯嫌，依起訴書之證據清單，係以附表一所示之告訴人江陳吉於偵查中之未經具結之指訴、附表二所示之被告於偵查中陳述，附表三編號二所示之證人即被告與告訴人住處樓下之三樓鄰居蕭秀如於偵訊中之證言，以及告訴人提出之告訴人住處之監視錄影影像檔案為證據。
被告則堅決否認涉犯有恐嚇取財未遂、公然侮辱犯嫌，除於偵查中以如附表二所示之情節辯稱其並未對江陳吉恫稱要伊死及有說侮辱江陳吉之言詞外，並於本院準備程序及審理中並補陳以其於98年6 月13日該次其係向江陳吉說「你這樣做會像武則天、慈禧太后，不讓人家講話」等語，其說該等言詞，係希望江陳吉能將其父親分給其之財產交付予其，另就同年月24日該次，其係要向江陳吉拿鑰匙欲前往住處樓上拜拜，該日員警有到現場，其根本未向江陳吉恫稱起訴書所載之言詞等情。
經查：㈠關於起訴書所指之98年6 月24日下午1 時之犯行部分：⒈本件依附表四所示之起訴書證據清單所載之告訴人以告訴人住處監視錄影影像檔案所製作之告訴狀之告證四之「98年6月24日監視器錄影畫面截圖」之監視器錄音譯文既截圖，除可認定被告於同日下午1 時30分至同日下午2 時之期間，並未對江陳吉有起訴書所載之恫嚇言詞，亦未有要脅迫江陳吉交出不動產權狀之言詞外，依該監視器錄音譯文，可確認江陳吉於該期間內係在伊住處內。
⒉然依告訴人如附表一編號二、㈠、⒉之告訴情節，告訴人指訴該日告訴人係於下午1 時許正要出門時，被告即自其位在告訴人住處同層對門之住處衝出，告訴人見狀即躲回屋內，並待員警據報前來伊住處後，始才隨同員警離去；
然依上開監視器錄音譯文之內容，江陳吉於同日下午1 時30分仍在該住處內，且員警已經到場來之後，是告訴狀所指訴之情節，已有與客觀事證不符之情形，告訴人於告訴狀及偵查中所指訴之被告以侮辱及恫赫之言詞脅迫告訴人交出不動產權狀之犯行是否實在，已不無疑義。
⒊起訴書雖以證人蕭秀如附表二編號二之問第至行所示之證言佐證被告於該日時確有起訴書所指之該犯行，然查，蕭秀如雖於偵查中證稱渠於該時間有聽聞被告有對告訴人恫稱起訴書所載之喝令告訴人出來，如不出來要讓告訴人死之類之話，然以，依蕭秀如之證言，本件起訴書所載之被告二次犯行，均係由告訴人撥打電話託請蕭秀如報案，蕭秀如接獲告訴人電話後即向警報案，然以，蕭秀如係在何種情形下（例如係在渠住處內聽聞屋外有吵鬧聲、或在返回渠住處之上樓時、甚或渠接獲江陳吉電話後，渠有無出門而聽聞到渠證述之被告所言之恫嚇言詞等情）聽聞該等言詞，並未經蕭秀如於偵訊中證述明確，渠就此部分僅空泛證稱「當天也有聽到被告對告訴人說讓你死之類的話」、「當天被告有拍打告訴人的鐵門，是我要上去的時候聽到，大約拍了一陣子」，依卷內資料，蕭秀茹於案發當時已逾六十歲，然參照附表四所示之告訴人提出之監視器錄音譯文之內容，同係被告要求江陳吉開門之言詞並有搖鐵門之動作，惟依該譯文之內容，尚難認已構成恫嚇之言詞或動作，是縱認蕭秀茹於該日確有聽聞被告於警察到場前（即附表四所示之監視器錄音譯文之前）有拍打江陳吉住處鐵門之聲音以及有對江陳吉嚷吼之聲音，惟被告是否確有渠所證稱之對江陳吉說「讓妳死」之類之言詞或起訴書所載之侮辱及恫嚇等之言詞，容非無疑義。
⒋況以，本件由本院就偵查卷附之告訴人住處監視錄影影像檔案勘驗之結果，該檔案所錄得之影音內容係自該日下午1 時30分26秒電鈴鈴聲響起至同日下午1 時52分24秒員警出現在門外而於同日下午1 時56分59秒告訴人開門自被告及員警面前離去，而該過程所錄得之被告對告訴人之言談，均未有告訴人所指訴之對告訴人有粗言惡語或踹門之情節，反係與被告辯稱之其係請求告訴人能開門讓其進門能祭祖等情相符，是依本院上開勘驗結果，除可證明被告應無起訴書所指之侮辱及恫嚇之犯行外，亦足認告訴人及證人蕭秀如所指訴及證述之情節，有與事實不符之情形。
㈡關於起訴書所指之98年6 月13日上午10時之犯行部分：⒈本件起訴書證據清單雖載有以告訴人提出之告訴人住處之監視錄影影像檔案為證據，然查，該光碟檔案，僅有標註為「980624（1330~1400 ）」、「980624（1357~1416 ）」之資料夾與本件起訴事實有關，是就該監視影像檔案，顯無從對起訴書所指之98年6 月13日上午10時犯嫌為證明，合先敘明。
⒉本件告訴人對該日伊離去住處之情節，雖與當日到場處理員警黃昆煌到庭證稱之係由黃昆輝偕同告訴人下樓由告訴人自行搭計程車離去相符，惟黃昆輝就渠當日到場時所見情形，於審理中係證稱以「（審判長問）請你說明一下，你到哪裡去處理？看到什麼狀況？（證人答）我那時候是接到通報說有一個酒醉的男子在敲門、鬧事，我到現場4 樓時，沒有發現任何異狀，我按江陳吉的電鈴，她開門的時候，看到她有害怕、驚恐的感覺，她說她兒子剛才在門外踹門要進來，江陳吉跟我說她兒子說不開門的話，就要讓她死，但是我到現場並沒有看到任何異狀，我到現場沒有看到被告。」
、「（審判長問）你後來怎樣處理？（證人答）我後來有問江陳吉要不要告她兒子恐嚇，她說不用，她要到她女兒那邊住，我就陪她下去，她就坐計程車走了。」
等語，是依證人上開證言，顯無告訴人於告訴狀中如附表一編號一、㈠之第行所示之「被告於員警黃昆輝到達現場後隨即躲回其住處」之情形。
⒊再以，本件前於偵查中由檢察官依告訴人聲請傳訊該里里長陳天森訊問關於該日報案情節，而經陳天森證述如附表三編號一、問及問所示之證言，然依陳天森之證言，陳天森並未敘及渠有代為報案之情形，是告訴人指訴情節，已無疑義；
復經本院傳訊陳天森到庭，陳天森就當日情節證稱以「（審判長問）你在偵查中曾經說98年6 月13日上午10時江陳吉帶著她的孫子到辦公室找你，這件事情是否記得？（證人答）記得。
（審判長問）當時處理狀況為何？以及有無到他家處理？（證人答）當天江陳吉的孫子跟我說他們家的門被他爸爸換掉了，叫我們去做證人，他要開，然後我就會同中興橋派出所的警員過去。」
、「（審判長問）是黃昆煌還是陳俊廷警員？（證人答）有兩位，陳俊廷有去。」
、「（審判長問）你有去嗎？（證人答）我有去，她孫子就自己開門，他用敲的，然後被告就從對面的屋子出來，他們兩個有一點小衝突，有語言上的小衝突，講什麼內容我不太記得，我就把被告拖到他自己的房子，請他進去，不要讓他媽媽這樣子。」
、「（審判長問）跟被告有言語衝突的是誰？（證人答）是被告的兒子。
然後我跟被告聊幾句之後，我就先離開了，那時候警察留在那邊。」
、「（審判長問）你跟警察去的這一次是幾點去的？（證人答）早上去的，幾點我忘記了。
（審判長問）是吃過午飯沒？（證人答）是吃飯前。」
、「（審判長問）你記得被告跟他母親的口角內容有無講到罵人的話或財產的事情？（證人答）沒有。」
等語，是依證人陳天森之證言，亦難認被告於該當時有對告訴人為侮辱或恐嚇之言行。
⒋而上開證人黃昆煌、陳天森就當天所見經過，雖有情節不同之證述（黃昆煌係證述其前往現場時，告訴人係在住處內；
而陳天森係證述告訴人因門鎖遭換無法進入家門而由告訴人孫子找其前往當開鎖之證人），而有可能為證人誤記日期之情形，惟不論依該二證人何人之證言，均與證人蕭秀如於偵查中如附表附表二編號二之問第至行所示之證言有異，參酌蕭秀如於同一日偵訊就告訴人指訴之98年6 月24日下午1 時之犯行，已有與告訴人住處監視錄影影像檔案不符之情形，自難認渠此部分之證言為可信，況蕭秀如屢經本院傳喚均拒絕到庭，是被告雖未請求詰問蕭秀如，惟仍難以蕭秀如偵訊之證言對報告為不利益之認定。
⒌此外，臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第1669號駁回再議處分書就本件被告與告訴人間之糾紛，於該處分書中係為「…。
（二）又依卷證資料顯示，聲請人與被告間因江呈郎（即聲請人之夫，被告之父）往生後，被告對於部分財產之分配有其不同之想法，因而與聲請人間有若干糾紛，引發雙方偶有口角，被告央求聲請人加以解決未果，導致雙方相處不睦，被告即使拍打鐵門，要求聲請人交付房契，其使用之方式於道德感情容有不當，惟仍與恐嚇取財之構成要件有間。
…。」
之認定，是本件告訴人之指訴與證人蕭秀如之證言之正確性既均有疑義，而上開處分書對於被告與告訴人間之糾紛又為如上之認定，自難逕依告訴人指訴與蕭秀如證言對被告為不利之認定。
㈢末查以，本件98年度家護第1279號民事保護令中雖載以被告於該件審理中坦承「98年6 月24日我要跟我媽媽拿頂樓加蓋樓上的鑰匙，要祭拜祖先，我媽媽不給我，把門反鎖，一直打電話，我生氣之下才在門外拍打鐵門發生聲響，我有罵我媽媽是武則天、慈禧太后，三樓鄰居先上來，我說這是我們家務事，如果沒有辦法調解就不要管，後來警員就來了，我並沒有向警察說，不要多管閒事」、「98年6 月13日上午10時我要去我媽媽江陳吉家，發現門鎖已經被她更換了，我就按門鈴請她開門，她不開，我對我媽媽說，不能霸佔我們江家的財產，一定要把財產交出來，你開門讓我進去，不要以為在裡面就沒事，我要殺死你、掐死你有種給我出來，你這個壞女人、幹，江家已經被你害死多少人你還不知道悔改、還要這樣霸佔我們江家的財產」、「98年6 月13日上午10時我要去我媽媽江陳吉家，…我對我媽媽說…我要殺死妳、掐死妳，有種給我出來，妳這個壞女人，幹…」等情，惟被告對其有無為該等之陳述有爭執，經本院調閱該件卷宗並勘驗該件之法庭錄音音軌，該件係由承辦法官依該件聲請人即本件告訴人聲請狀記載之內容詢問被告有無為聲請狀中所載之言詞，被告答辯內容查係與本件審理中之答辯內容相似，除均否認其有講該等侮辱或恫嚇言詞外（參見本院勘驗報告第2 頁倒數第答、第4 頁倒數第答所示），僅係在爭執聲請狀所載之內容時於答辯前後稱可能有講（參照本院勘驗筆錄第2 頁倒數第答、第4 頁第、、答所示），依被告當日整體陳述意旨，尚難認被告有坦承其有民事保護令所載之言詞，是自難依此作為對被告不利益之證據。
四、從而，本件依現存卷內證據，因有告訴事實與客觀證據或證據之間相互牴觸之情形存在，自難認有積極證據可證明被告確有起訴書及公訴意旨所指之各該犯罪事實存在，自不能認定被告涉犯有恐嚇取財未遂罪嫌、侮辱罪嫌，依上開二所示之法律規定以及判例要旨，自應就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 侯志融
法 官 黃繼瑜
法 官 陳世旻
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│告訴人於偵訊中之指訴內容 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │告訴人於偵查中告訴被告98年6 月13日上午10時許之犯行之指訴 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│告訴人於98年8 月24日告訴狀指訴之案發情節（98他5527卷，第2 至3 頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │98年6 月13日上午10時許，被告發現告訴人已更換門鎖，便在告訴人家門外樓│
│ │ │梯處踹門並恐嚇、大聲辱罵告訴人稱：「（台語）幹妳老母雞掰！妳姓陳不是│
│ │ │姓江，妳把我們將家的財產霸佔住、控制住。妳一毛錢都不能給我動到，都是│
│ │ │我的，不能給別人，要是給別人，我就讓妳死！妳給我開門，我要讓妳死！門│
│ │ │不要讓我踹開，要是踹開了我就讓妳死！我要掐死妳、捏死妳！妳門就不要讓│
│ │ │我打開！妳有什麼權利控制我的財產，這些財產都是我的，妳沒有權利給我控│
│ │ │制住... 。」使告訴人心生恐懼，打電話向友人求助，經友人透過三重市福祉│
│ │ │里里長代為向中興派出所報警。被告在員警黃昆輝到達現場後隨即躲回其住處│
│ │ │，告訴人亦在極度恐懼之下由警方陪同離開住處，暫時借住友人住處躲避一晚│
│ │ │，隔二天才趁被告外出時（從被告機車是否停放於住家附近判斷），偷偷返回│
│ │ │住處。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│告訴人於98年9 月23日偵訊中之指訴（98他5527卷，第30-31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）98年6 月13日上午10時許，被告在告訴人家踹門並恐嚇、辱罵告訴人這│
│ │ │ 件事，當時有誰在場？ │
│ │ │（答）我的三樓鄰居有看到，我後來有報警察，被告看到警察就跑走了。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈢│告訴人於98年11月19日偵訊中之指訴（98偵30328卷，第6頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你開始換鎖之前，被告何時開始持有你住處的鑰匙？ │
│ │ │（答）我不知道他何時有我的鑰匙，平常是我在拜祖先，因為6 月13日他恐嚇│
│ │ │ 我時我時才不敢拜祖先，以前他住在那邊很少去拜祖先，只有過年過節│
│ │ │ 才會拜祖先。 │
├──┼─┴──────────────────────────────────┤
│ 二 │告訴人於偵查中告訴被告98年6 月24日下午1 時許之犯行之指訴 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│告訴人於98年8 月24日告訴狀指訴之案發情節（98他5527卷，第3-4頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │⒈98年6 月24日13時許，被告於告訴人欲出門時，趁告訴人開門之際，從其住│
│ │ │ 處門口衝出，幸告訴人及時關上鐵門之際，從其住處門口衝出，幸告訴人及│
│ │ │ 時關上鐵門躲回住處，始免於遭受傷害。然被告明知告訴人並無開門及交付│
│ │ │ 其住處鑰匙之義務，仍持續拍打鐵門、威脅告訴人將門打開或交出要匙等，│
│ │ │ 時間持續20多分鐘，使告訴人心生畏怖，不敢依原定行程出門辦事。告訴人│
│ │ │ 趕緊打電話向管區中興派出所報案，直至派出所警員到達後，被告才停止上│
│ │ │ 述行為。 │
│ │ │⒉告訴人於警員來時打開門走出，欲與警員交談，被告確趁機拉扯告訴人，幸│
│ │ │ 警員出面阻攔，告訴人始得免於身體上傷害。然被告憤怒之餘，竟對警員表│
│ │ │ 示「這是我們的家務事你不要管，你也管不到！」。告訴人擔心被告對己不│
│ │ │ 利，只要再度請求員警陪同伊離開住所。因恐再被恐嚇、拉扯，不敢回家，│
│ │ │ 只能借住友人處。上述過程有錄影光碟可資為證。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│告訴人於98年9 月23日偵訊中之指訴（98他5527卷，第31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）同月24日下午1 時許，被告拍打告訴人鐵門要求將門打開並交處鑰匙│
│ │ │ ，持續拍門之行為，當時還有誰在場？（答）三樓鄰居有聽到但是不│
│ │ │ 敢上來。 │
│ │ │（問）當天24日下午警察來時被告作何行為？（答）他鎖門躲回自己住處，│
│ │ │ 被告說這是我自己家的事情你們不要管。被告還對我拉扯，警察把我│
│ │ │ 拉回來，里長也在場，對被告說你不可以對自己母親這樣做，被告則│
│ │ │ 一直強調這是我們的家事不要管。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈢│告訴人於98年11月19日偵訊中之指訴（98偵30328卷，第6 頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）6 月24日13時被告是如何威脅你交出鑰匙？ │
│ │ │（答）他罵我幹你娘機歪等三字經，江家財產是他的，如果我把門踹開，就要│
│ │ │ 把你踹死，13日當天是為了要拿權狀，24日是為了要拿鑰匙和權狀。 │
└──┴─┴──────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│被告於偵訊中之答辯 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │被告就告訴人指訴98年6 月13日上午10時許之犯行之答辯 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│被告於98年10月21日偵訊中之答辯（98他5527卷，第46頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）為何分別於98年6月13日上午10時許在上址以「幹妳老母雞掰！妳一毛 │
│ │ │ 錢都不能給我動到，都是我的，不能給別人，要是給別人，我就讓妳死│
│ │ │ ！妳給我開門，我要讓妳死！門不要讓我踹開，要是踹開了我就讓妳死│
│ │ │ ！我要掐死妳、捏死妳！」及同年月24日13時許，拍打告訴人鐵門、威│
│ │ │ 脅告訴人將們打開或交出鑰匙，不然要他死，持續拍打20多分鐘？ │
│ │ │（答）6 月13日，我沒有說要讓他死的事情，6 月24日我只拍打她的鐵門一下│
│ │ │ ，我拍她的鐵門是因為要拿鑰匙去拜祖先，也沒說要她死，為上述行為│
│ │ │ 。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│被告於98年11月19日偵訊中之答辯（98偵30328卷，第30-31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你於98年6 月13日在集美街65號4 樓上址門口對告訴人江陳吉說了些什│
│ │ │ 麼？有要她交出什麼東西嗎？ │
│ │ │（答）我跟她說妳是武則天是慈禧太后，做事太霸道，江家的財產本來是要遺│
│ │ │ 留給我，卻都登記在她名下，我要她一毛錢都不能動。有叫她權狀交給│
│ │ │ 我。 │
├──┼─┴──────────────────────────────────┤
│ 二 │被告就告訴人指訴98年6 月24日下午1 時許之犯行之答辯 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│被告於98年10月21日偵訊中之答辯（98他5527卷，第46頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │同上編號一、㈠所示。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│被告於98年11月19日偵訊中之答辯（98偵30328卷，第30-31頁 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你於同年月24日13時許，在上址拍打告訴人住處鐵門說了什麼？有要他│
│ │ │ 交出什麼東西嗎？ │
│ │ │（答）我跟她說要把鑰匙交出來。沒說不交出來會怎樣，我只有拍過一次鐵門│
│ │ │ ，不是6 月13日就是6 月24日，告訴人當天本來要出門，我說鑰匙趕快│
│ │ │ 交出來，他就趕快躲進去沒交鑰匙。 │
└──┴─┴──────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│本件相關證人於偵訊中之證言 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │證人即里長陳天森於98年10月21日偵訊中之證言（98他5527卷，第45頁） │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ │（問）98年6 月13日上午10時許協助告訴人報警事由為何？（答）告訴人的孫子│
│ │ 帶告訴人過來到我辦公室來找我，說鎖被換掉進不去，我就請警員過來處│
│ │ 理，我到現場後，鎖的確是打不開，後來用特殊工具把鎖打開。 │
│ │（問）集美街65之1 號是誰居住？（答）告訴人跟被告一人住一間，門鎖起來的│
│ │ 那間是告訴人所居住。被告有從另外一間出來跟告訴人起口角。 │
│ │（問）98年7 月4 日與告訴人、告訴人孫子江尚祐、江和洋等人到上址處理何事│
│ │ 情？被告有何行為？（答）我不記得了，我只記得我去過一次而已。我想│
│ │ 起來了，第二次我去的時候，被告已經跑掉了，我也走了，不知道門有無│
│ │ 被鎖起來。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 二 │證人即三樓鄰居蕭秀如於98年10月21日偵訊中之證言（98他5527卷，第46頁） │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ │（問）請問何時地聽到被告對於告訴人辱罵及恐嚇？（答）98年6 月13日上午10│
│ │ 時許，在集美街住處樓梯間聽聞被告大聲罵；踢鐵門說你給我出來你不出│
│ │ 來我把鐵門踢壞就會殺你，告訴人在裡面不敢開門，告訴人有打電話給我│
│ │ ，我就打電話找里長，得知派出所電話而報警，98年6 月24日13時許，在│
│ │ 上址聽到被告跟我說，這是我們的家事不要管，當天也有聽到被告對告訴│
│ │ 人說讓你死之類的話，告訴人先報警，也打電話給我再報一次警察，叫警│
│ │ 察快點來，我後來打電話叫警察，當天被告有拍打告訴人的鐵門，是我要│
│ │ 上去的時候聽到的，大約拍了一陣子。 │
│ │（問）有沒有其他陳述？（答）某次我出去要回來時，與被告相遇，被告叫我跟│
│ │ 告訴人說不要到處把家人的事情告訴外人，不要丟人現眼。 │
└──┴────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表四： │
├───────────────────────────────────────┤
│一、民國98年6 月24日13 │
│ 光碟檔案：980624（0000-0000 ），鏡頭1&2 │
│┌──────┬────────────────────────────┐ │
││時間 │被告（以下簡稱被）與告訴人（以下簡稱告）對話（台語） │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01:30:00 │被：母啊母啊，你門幫我打開...你跟警察說什麼？ │ │
││ │告：（語氣顫抖）我哪有跟警察說怎樣，沒拉... │ │
││ │被：你不要跟我說這個...現在是怎樣啦！妳門打開啦！ │ │
││ │告：（語氣顫抖）沒事情啦... │ │
││ │被：沒事情？你不知道說現在...（聲音不清無法辨識） │ │
││ │告：我不知道。我不知道。我不知道（離鐵開處） │ │
││ │被：門打開啦！門打開！... │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01 │（徘徊樓下） │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01 │被：（不耐煩，語帶威脅）怎樣！開個門那麼難過是不是！阿你│ │
││ │ 自己怎樣要講啊！啊！有聽到沒有啊！ │ │
│└──────┴────────────────────────────┘ │
│二、民國98年6 月24日13時-14時 │
│ 光碟檔案：980624（0000-0000） │
│┌──────┬────────────────────────────┐ │
││時間 │鏡頭2 影像 │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01:59:15 │被告大力搖晃鐵門，可從錄影畫面聽見搖晃聲。 │ │
│└──────┴────────────────────────────┘ │
└───────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 梁福建
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者