臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,7546,20091119,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第7546號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張泰昌 律師
李詩楷 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22237號），及移送併辦（98年度偵字第25276號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○能預見提供自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）98年7 月24日下午3 時許，在臺北縣三重市○○○路與明志街口，將其申請開戶之國泰世華商業銀行正義分行（以下稱：國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡及提款密碼等物，交付予真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，容任他人作為詐欺取財之工具。

嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，於翌（25）日下午3 時30分撥打電話予在雅虎奇摩拍賣網站上購買商品之甲○○並詐稱：甲○○購物後，須中止繳款，應至提款機前依照指示操作，以便中止繳款云云，使甲○○陷於錯誤，並於26日至高雄市鹽埕區花旗銀行提款機前依照指示操作，於00時56分、00 時59 分陸續匯款新臺幣（下同）30,000元、30,000元至前開帳戶內，該筆金額隨即於同日遭人提領。

嗣經甲○○發覺有異而報警處理，始悉上情。

二、訊據被告乙○○對於上開時、地將其開立上開國泰世華銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之「陳先生」之人之事實並不否認；

惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：伊於98年7 月24日，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，係為應徵導遊工作，故要其提供帳戶做為公司為大陸觀光客兌現新臺幣使用云云。

然查：

㈠、被害人甲○○因詐騙集團施以詐騙手段，因而陷於錯誤，信以為真，遂依該詐欺集團之指示，匯款至被告上開帳戶等情，已據被害人於警詢陳述明確，並有花旗銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、警政署反詐騙案件紀錄表、被告之國泰世華帳戶之存款開戶申請書、交易明細查詢等物附卷為證，足證上開詐騙事實。

㈡、按任何人均可辦理金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無取用他人帳戶使用之必要，而金融存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。

縱然被告原為應徵工作而與上開不詳姓名自稱「陳先生」之成年男子接觸，惟其對於該名成年男子之姓名、背景、及聯絡方式等細節，以及被告係應徵導遊之工作，而該男子究係何旅行社、該旅行社之名稱、公司地址、規模、負責人之姓名等等重要事項，被告對此均稱毫無所悉；

況外幣兌換需至銀行兌換，私人或公司不得私下為之。

再者現今大陸觀光客來台縱有兌換新臺幣之必要，自可在其投宿之飯店兌換，且目前有些餐廳、甚至夜市之攤位，都有收取人民幣之服務，無須向導遊兌換新臺幣之必要。

然被告竟如此輕率交付具個人專屬性之金融帳戶予他人使用，顯與一般日常生活之應徵工作情形有悖。

又近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借等種種事由，蒐集他人所申請之人頭帳戶，用以掩飾、隱藏，供作受詐騙或恐嚇之被害人匯款之帳戶再提領使用，致使警方追索犯罪無著之報導，被告為高職畢業，業據被告於警詢供陳在卷，且其於警詢及偵查中面對訊問均能清楚回答，足認被告係心智思慮已成熟之成年人，依其社會生活經驗及智識程度，對於將自己開立存款帳戶供不熟悉之人使用，該帳戶將有可能被利用作為實行財產犯罪之工具一節，應有所預見及認識，被告猶將上開銀行帳戶供不詳之人使用，難謂其對於上開不詳之人及其所屬集團將之用於詐騙毫無所悉，其有幫助不法集團犯罪之不確定故意無訛。

㈢、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。

近來社會上時有聞以各種名目詐騙或恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告係有正常辨識能力之人，對於他人持其所提供之銀行帳戶可能為詐欺犯罪應有所預知。

㈣、綜上所述，足認被告有將其上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等交付詐欺集團使用，致該詐欺集團成員輕易提領被害人等所匯入之款項，被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用時已預見可能遭不法利用等情甚明，其有幫助不法集團犯罪之不確定故意無訛。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

被告提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。

是核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。

又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告提供其金融機構帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡其犯後態度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查；

被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。

本件被告雖尚未賠償被害人甲○○所受之損失；

惟本院考量被告年輕識淺，僅因一時失慮，致觸犯刑章，雖否認有幫助詐欺之犯意，然此僅為被告法律上之辯解，而被告對於如何交付上開帳戶之經過情形均有詳細之交待，犯罪後之態度尚稱良好，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2 年，以啟自新，並策來茲。

又斟酌被告犯罪之情節，爰再依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。

四、至臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第25276 號併辦意旨所指之犯罪事實，與本件業經聲請簡易判決處刑部分，為相同之事實，屬事實上同一之案件，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項，第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。