臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡上,976,20091112,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第976號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院98年度簡字第4988號中華民國98年7 月7 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第10868 號，移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13685 號、第15210 號、第15757 號、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第13790 號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20587 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

除補充：「本院於審理期日所調查之證據資料，被告均不爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力」外，餘引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：茲據被害人甲○○具狀請求上訴，略謂被告係有前科且為累犯，原審僅處以拘役50日並得易科罰金，顯然過輕，且被告幫助他人詐欺，危害社會交易秩序，量刑宜重始能嚴懲不法。

又被告前後涉有二件詐欺案件，為累犯之人，於犯後不坦承犯行，更無悔意，量刑實不宜從輕，原審量刑僅處以拘役50日，尚屬過輕，無法阻止社會歪風，亦無助於交易之安定云云。

三、惟按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法或不當。

本件原審認定被告雖得預見提供金融帳戶予不明人士使用，足以幫助他人提領獲取詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，將其申請金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物交付予真實姓名年籍不詳自稱「劉志雄」成年男子，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣該成年男子夥同他人先後向被害人丙○○等8 人實行詐欺取財，致該等被害人均陷於錯誤而轉帳匯款合計57,400元至被告提供之帳戶等情（已包含臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20587 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實），已據原審依憑證據詳敘斟酌取捨之理由，核無違反證據法則、論理法則或經驗法則情形。

其因而認定被告係犯詐欺取財罪之幫助犯，且係以一提供帳戶之幫助行為，使不詳之人向數被害人為詐騙行為，成立同種想像競合犯；

又被告曾因強盜案件受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內再犯本罪，成立累犯，遂依刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項，並審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，及其犯後之態度等一切情狀，判處拘役50日，並依法諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，且係在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。

檢察官所指被告係屬累犯、所為幫助他人犯罪危害社會交易秩序及其犯罪後之態度等節，均已列於原審之審酌範圍內。

而被告提供帳戶之行為固應依法懲處，然其究屬幫助犯，非直接詐害被害人之行為人，未曾接觸被害人，對於正犯之行為亦僅有概略之預見，或係心存僥倖、或係貪圖小利而犯本罪，非即謂其必有甚重之惡性，而有施以相當嚴厲制裁之必要性。

從而，檢察官指摘原審量刑過輕，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
刑事第八法庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日