臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5404,20091105,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5206號
98年度聲字第5404號
聲請人 即
被 告 甲○○
號
1室
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件民國98年10月19日、98年11月2 日刑事具保狀各1 份所載。

二、經查，聲請人即被告甲○○因涉犯刑法第325條搶奪罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 第1項第6款規定，認有羈押之必要，業於98年9 月17日裁定羈押在案。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第325條之搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。

刑事訴訟法第101條之1第1項第6款定有明文。

此即所謂之「預防性羈押」，考其立法目的，乃係因該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之欲念而再為同一之犯罪，因此透過及早拘束其身體自由之方式，以有效預防可能之再犯，並保護社會大眾免於受到其侵害。

經查，被告曾於93年間，因搶奪（2 次）及竊盜案件，經本院以93年度訴字第594 號判處有期徒刑8 月、6 月、3 月確定，與另案違反職役職責案件所處之有期徒刑4 月，定其應執行之刑為有期徒刑1 年5 月確定，並與另案贓物案件所處之有期徒刑3 月接續執行，業於98年6 月24日執行完畢，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明。

詎被告仍不知悔改，甫於98年6 月24日執行完畢後，旋即於98年7 月間，再犯本案之搶奪罪（3 次），對於被害人心理安全產生極大之威脅，並嚴重侵害被害人之財產權，所為對社會治安破壞甚鉅，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以具保、責付或限制住居替代之，又被告雖患有痔瘡，惟難認屬非保外就醫顯難痊癒之疾病，尚無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，自有羈押之必要。

至被告所稱家庭狀況與經濟能力均欠佳、未取得本案之犯罪所得、有固定之住居所等節，尚非法院決定停止「預防性羈押」與否所應審酌之事項，自不足以作為法院准予停止羈押之理由。

從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日