臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5491,20091111,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5491號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正統
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（98年度聲沒字第甲○○ 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因貳包（分別淨重為零點柒伍公克、零點零貳公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（合計毛重壹點陸貳肆公克），均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度戒毒偵字第368 號被告陳正統違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定。

而該案查扣之第一級毒品海洛因1包（淨重0.75公克，法務部調查局94年8 月18日鑑定通知書）、第一級毒品海洛因1 包（淨重0.02公克，法務部調查局95年1 月10日鑑定通知書）及第二級毒品甲基安非他命2 包（毛重1.624 公克，行政院衛生署管制藥品管理局94年6 月6 日檢驗成績書），分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，爰依刑法第40條第2項（聲請書誤載為第40條但書）、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

次按違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法，即應以刑法第38條第1項第1款為宣告沒收之依據，最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502 號判決可資參照。

又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文；

而刑法第40條關於違禁物沒收之規定，雖於民國94年2 月2 日修正公布，而於95年7 月1 日施行，但有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條項從原第40條但書，修正更動為第40條第2項，依前揭判決意旨，應逕依裁判時之法律。

末按違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

又海洛因及甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款列為第一、二級毒品，並依同條例第4條第1 、2 項、第10條第1 、2 項、第11條第1 、2 項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；

再查獲之第一、二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

三、經查：被告陳正統因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以94年度毒聲字第1218號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，經認定有繼續施用毒品之傾向，復經本院以94年度毒聲字第2625號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於執行逾6個月後，經評定認無繼續強制戒治之必要而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第368 號為不起訴處分確定，此經本院閱卷查明屬實，並有該裁定及不起訴處分書在卷可稽。

而警方先後於：㈠94年4 月24日22時40分許，在臺北市萬華區○○○路○ 段131 號前，拘捕被告時當場查獲扣案之白色粉末1 包、白色或無色透明結晶2包，經分別送法務部調查局及行政院衛生署管制藥品管理局鑑驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因（淨重0.75公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（合計毛重1.624 公克），此有法務部調查局94年8 月18日出具之調科壹字第020007293號鑑定通知書、行政院衛生署管制藥品管理局94年6 月6 日檢驗成績書各1 紙存卷可憑；

㈡94年10月24日23時20分許，在臺北縣三重市○○○路50巷13號3 樓，拘捕被告時當場查獲扣案之白色粉末1 包，經送法務部調查局鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因（淨重0.02公克），此有該局95年1 月10日出具之調科壹字第060010832 號鑑定通知書1 紙存卷可憑。

揆諸前開說明，本件聲請人就該扣案之第一級毒品海洛因2 包、第二級毒品甲基安非他命2 包，聲請均予以宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。

四、爰依刑法刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 林淑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日