臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5629,20091120,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5629號
聲 請 人 乙○○
被 告 丙○
上列聲請人即具保人因不服檢察官所為沒入保證金之處分（甲○慎禮98毒偵字第5036號），聲請撤銷處分命令，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：被告丙○在學讀書，有向檢察官聲請延期執行觀察勒戒，爰聲請撤銷檢察官所為沒入保證金之處分等語。

二、依臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第5036號偵查卷內所載，該署檢察官前於民國98年11月2 日下午1 時50分傳喚被告丙○，並通知聲請人即具保人乙○○，被告及具保人之傳票均合法送達，有該署送達證書影本5 紙在卷可稽，而當日被告及聲請人無正當理由皆未到庭，是該署檢察官以被告逃匿為由而沒入聲請人繳納之保證金新臺幣（下同）1 萬元，固非無據。

三、按刑事訴訟法第118條規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。」

依上揭法條意旨，偵查中檢察官沒入具保人指定繳納之保證金額，自應以具保之被告有「逃匿」之事實為其前提要件。

惟被告及聲請人於上揭檢察官所定期日，僅係無正當理由皆未到庭；

況檢察官核發拘票所拘提被告之理由，亦係被告經合法傳喚，無正當理由並未到場，而依刑事訴訟法第75條之規定拘提被告。

是本件檢察官沒入上揭具保人指定保證金額之際，尚無從認定被告有何「逃匿」之事實。

況被告丙○於98年1117日上午11時30分到案說明病情，並提出相關醫院回診單，檢察官亦同意改訂99年1 月18日續行偵查程序。

綜上，本件檢察官遽將聲請人繳納之1 萬元保證金予以沒入，尚嫌速斷。

從而，上開臺灣板橋地方法院檢察署檢察官沒入保證金之處分既有不當，自應由本院撤銷該處分。

四、依刑事訴訟法第416條第3項、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日