臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,2856,20101130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2856號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 蔡佳穆
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年9 月6 日北監營裁字第裁40-AEY792033號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡佳穆於民國99年6 月17日17時52分許，將其所有之車牌號碼587-B7號營業小客車停放在臺北市大安區○○○路○ 段246 號，因「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，經臺北市政府警察局逕行舉發。

嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認前開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）300 元。

二、聲明異議意旨略以：本路段有仁愛路圓環紅燈及私立復興中小學（敦化南路1 段262 號）家長私轎車停等（每星期一至星期五學校第9 節17點35分才下課，是相當塞車路段，而由警方提供相片2 張比對，右前方有私轎車停等，左方有機車騎士仍在原處，可證明此路段當時塞車之事實，又第1 張照片於17點52分9 秒照到本車行經該處，第2 張17點52分14秒，本車已經駛離該被拍照點，是為時間秒數不足以構成違規，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條已有明文。

次按汽車於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通規則第111條第1項第3款亦有明文。

再按汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車者，處300 元以上600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3款定有明文。

末按臨時停車者，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態，此為同條例第3條第9款亦定有明文

四、經查：

（一）異議人於99年6 月17日17時52分許，將其所有之車牌號碼587-B7號營業小客車停放在臺北市大安區○○○路○ 段246 號，而該地點路側設有紅實線，經民眾提供採證錄影光碟片，嗣後臺北市政府警察局遂以「在設有禁止臨時停車處所臨時停車」之違規事實，逕行舉發之等情，有臺北市政府警察局99年6 月24日北市警交字第AEY792033 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、舉發照片2 幀、臺北市政府警察局大安分局99年8 月2 日北市警安分交字第09932855500 號函1 份、採證錄影光碟片1 片暨採證錄影擷取照片1 紙在卷可佐，此部分事實堪予認定。

（二）又本院勘驗舉發錄影光碟，發現異議人所有車牌號碼587-B7號營業小客車於畫面5 分06秒時出現於路側。

5 分09秒時仍靜止不動，並且煞車燈亮起。

其左側行駛之車輛，車流雖有擁塞情形，尚不致處於完全停止之狀態，且異議人車輛前方雖停有一部黑色自小客車，然與異議人車輛相隔尚約有一部車以上之距離等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑。

是並無因道路塞車而無法前行之情形。

再據異議人於聲明異議狀內所陳述，17點52分14秒已駛離該拍照地點，則其車輛停止時間未滿3 分鐘，自與道路交通管理處罰條例第3條第9款所定之要件相符，而屬「臨時停車」之情形。

又本款規定並無臨時停車秒數之下限規定，是異議人以其停車秒數不足為由置辯云云，亦無足採，其有違規臨時停車之事實已甚明確。

（三）綜上，異議人既將上開營業小客車停放在劃設禁止臨時停車線之路面邊緣，揆諸上開規定，其違規行為，事證明確，堪以認定。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定，裁處罰鍰300 元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 李君豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 金和國
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日