臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,3300,20101126,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3300號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 楊瑞福
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國99年10月13日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊瑞福於民國99年9 月4 日10時34分許，騎乘車號GCN-587 號重型機車，行經臺北縣板橋市○○路與民族路225 巷之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局海山分局海山派出所警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於99年10月13日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3 點。

二、異議意旨略以：伊當時騎至臺北縣板橋市○○路往中和方向與民族路225 巷之路口時，因該路口係Ｔ字型路口，且無待轉區，亦無設置兩段式左轉標誌，伊即未兩段式左轉而直接於路口左轉，伊並非紅燈左轉，再者，如果該路口須兩段式左轉，何以路口未如同相鄰之下一路口（即270 巷口）一般，設置兩段式左轉標誌及待轉區，是前後相鄰之兩路口之路標及待轉區標準不一，顯然誤導民眾，令人感覺設有陷阱，係為開罰單做業績，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查：㈠臺北縣板橋市○○路與民族路225 巷之交岔路口係Ｔ字型交岔路口，並設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，且經證人即本件舉發警員林錦楓於本院訊問時證述明確（見本院卷第23頁），復有該路口之交通號誌現場照片4 幀在卷可佐（見本院卷第17、19至21頁），堪信屬實。

再異議人於前揭時、地，騎乘車號GCN-587 號重型機車違規闖紅燈左轉之情，業據證人林錦楓於本院訊問時具結證稱：當天我是騎乘機車巡邏經過舉發路口，當時我是騎在板橋民族路225 巷口，異議人是騎在民族路上，我是騎在225 巷，225 巷是與民族路相接的，我225 巷車行方向是綠燈，當時我快騎到路口的時候，我當時有穿警察制服，我在行駛的狀況下，發現異議人闖紅燈通過路口，我就追上前把異議人攔下，請異議人出示證件，並且告訴異議人違規的行為，但異議人不願意提供身分證字號，經由異議人的車籍資料查詢車主，發現車主是女生，但異議人是男生，我再經過多方詢問，異議人才告知身分證字號，我才開單告發……（問：是否認識異議人？）不認識等語（見本院卷第23頁），而證人林錦楓係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。

況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人林錦楓亦明確證稱：（問：當時視線有無被阻礙？）沒有，我看得很清楚，異議人是在紅燈的情況下闖紅燈左轉等語（見本院卷第23頁反面），足徵證人林錦楓確有親眼目擊異議人騎乘前開機車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。

是異議人辯稱：伊僅係未兩段式左轉，並非紅燈左轉云云，顯非事實，所新無非臨訟卸責之詞，不足採信。

㈡異議人又辯稱：該路口係Ｔ字型路口，無待轉空間，且未設置兩段式左轉標誌及機車待轉區，並與相鄰下一路口之交通標誌及待轉區設置標準不同，顯有誤導民眾及為開罰單而做業績之虞云云，惟按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條定有明文，是異議人既騎乘機車參與道路交通，自應對道路上設置之所有標誌、標線、號誌加以特別之注意，並確實遵守，以維自身及其他用路人之安全；

又標誌、標線之劃設，本是主管之政府機關考量當地之交通狀況、人車通行之方便及行人往來之安全性等一切情形之後，依其職權所為之綜合判斷，其本有依法裁量之餘地，原則上洵非法院所得介入；

茍異議人認為行政機關所為標線、標誌之設置不當，應先向道路主管機關陳述其意見以期改善，或依循相關行政程序尋求妥善處理，豈有任由異議人擅自審查認定交通標誌、標線、號誌是否設置得當，而逕自決定是否遵守之理。

況本件異議人之違規行為係闖紅燈左轉，而非未依規定兩段式左轉，是異議人上開所辯，顯有誤會，無可採信。

五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3 點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日